Clajadep :: Red de divulgación e intercambios sobre autonomía y poder popular

Vandalismo gen?mico
Silvia Ribeiro *
La Jornada

A contrapelo de la copiosa propaganda de empresas y cient?ficos sobre los beneficios de las nuevas biotecnolog?as, particularmente Crispr-Cas9 y similares, se siguen publicando estudios sobre sus efectos secundarios imprevistos y nocivos. Al respecto, el investigador Georges Church, de la Universidad de Harvard, patriarca de la biotecnolog?a, declar? en una conferencia en enero pasado que la tecnolog?a Crispr es como un hacha desafilada. Y por si a alguien le quedaban dudas, agreg?: Le llaman edici?n, pero en realidad es vandalismo gen?mico (https://tinyurl.com/y5dypgsp).

La afirmaci?n de Church fue motivada por varios estudios publicados recientemente, que muestran que Crispr, aunque promocionada como una tecnolog?a exacta, r?pida y barata, no es tal. Al contrario, podr?a ser a?n peor que los transg?nicos anteriores por los desarreglos gen?micos que provoca en plantas, animales y c?lulas humanas.

La industria biotecnol?gica, con Monsanto-Bayer, DuPont-Dow y otras, presiona para que los productos de este tipo de ingenier?a gen?tica no tengan que atenerse a las regulaciones de bioseguridad ni de etiquetado. Estados Unidos ya aprob? unos 20 cultivos manipulados gen?ticamente con esta tecnolog?a (entre otros, papa, alfalfa, ma?z, arroz, soya, tabaco, tomates, trigo y setas) que podr?an ser procesados y vendidos sin que agricultores ni consumidores sepan que son productos de ingenier?a gen?tica. Argentina y Brasil cambiaron sus normativas de bioseguridad en el mismo sentido para permitir que las industrias puedan comercializar este tipo de nuevos transg?nicos sin siquiera informar sobre ello.

Desde que se comenz? a experimentar, en 2012, se observ? que Crispr (con alguno de sus sistemas asociados, como Cas9) actuaba no s?lo sobre la parte del genoma que se quer?a modificar, sino tambi?n sobre otras secuencias, lo cual implicaba efectos imprevistos, por ejemplo, cortar genes que no eran el objetivo, silenciando o alterando funciones que pueden ser vitales en los organismos. En 2018, un estudio del Instituto Karolinska, de Suecia, mostr? que el sistema Crispr seleccionaba c?lulas que no contienen ciertas defensas naturales contra el c?ncer, porque ello impide su acci?n, por lo que su uso podr?a significar un aumento del riesgo de contraer c?ncer. Investigadores del Wellcome Center, de Reino Unido, encontraron despu?s que Crispr-Cas9 eliminaba largas secuencias en otras partes del genoma, lejos del sitio de corte intencional ( https://tinyurl.com/y5r5cza4).

Church sugiri? por todo ello usar otras tecnolog?as de edici?n gen?mica, que seg?n ?l ser?an (ahora s?) m?s exactas. Por ejemplo, no cortar las dos hebras de la doble h?lice del ADN para insertar nuevo material gen?tico (que es como act?a Crispr-Cas9,), sino cambiar solamente una de las bases de ADN por vez, o sea, una sola de las letras C, G,T, A.

Debido a las evidencias crecientes de los impactos nocivos de Crispr-Cas9, varios laboratorios est?n experimentando t?cnicas cuya meta es justamente cambiar una sola base. No obstante, la organizaci?n GM Watch reporta que dos nuevos estudios publicados en la revista Science, el 28 de febrero de 2019, muestran que tambi?n este tipo de modificaci?n, que parece tan m?nima, acarrea problemas imprevistos y da?inos (https://www.gmwatch.org/ en/news/latest-news/18811).

Esos estudios fueron hechos en colaboraci?n entre diferentes universidades de China y Estados Unidos. Uno de ellos con c?lulas embrionarias de rat?n, y otro con arroz. En ambos casos, al cambiar una sola base con un nuevo m?todo asociado a Crispr, se comprob? un alto n?mero de efectos secundarios graves. En el estudio con ratones, en las c?lulas a las que se le cambi? la base A (adenina) por la T (timina) en un solo punto, no se detectaron otras alteraciones. Pero cuando se cambi? la base C (citosina) por la G (guanina) se detectaron 20 veces m?s cambios que en las c?lulas de control, con un promedio de 283 alteraciones no deseadas por embri?n. Son alteraciones inaceptables para cualquier uso de esta tecnolog?a en la realidad.

Tambi?n el experimento en arroz usando Crispr para alterar una sola base arroj? resultados similares. No detectaron alteraciones mayores al cambiar la base A, pero al cambiar la base C se produjeron numerosos cambios imprevistos.

David Liu, uno de los autores principales, dijo a la revista Science que alterar el genoma con este m?todo es como si un ni?o peque?o pone golosinas no permitidas en el carrito de compras de sus padres cuando no est?n mirando… es decir, (el constructo con Crispr) puede agarrar cualquier ADN de una sola hebra que est? a su alcance y hacer su propia edici?n (https://tinyurl.com/yx9zjuw5)

Los estudios dejan claro que aun este tipo de ingenier?a gen?tica minimalista o edici?n gen?mica, incluso aunque no inserte nuevo material gen?tico en los organismos, tiene efectos imprevistos, con consecuencias potencialmente muy graves. Por ejemplo, en el caso de alimentos o forrajes derivados de este tipo de ingenier?a podr?an causar alergias y otras formas de toxicidad.

En M?xico, el secretario de Agricultura, V?ctor Villalobos, ha declarado repetidamente que la edici?n gen?mica no son transg?nicos, que apenas se trata de cambiar una sola base y que por ello podr?n ser comercializados en M?xico. Urge ajustar las leyes de bioseguridad para impedir que esto suceda.

* Investigadora del Grupo ETC