Imprimir
En un posteo de facebook, un amigo habla y varios responden, lo que aprovechamos para ahondar en el tema.
Autor: Gracias a un comentario de otro usuario en respuesta a un posteo pesimista de mi amigo Sergio, me enter? de la existencia de un libro de Steven Pinker, un sic?logo, que pinta un cuadro m?s bien optimista del futuro humano, basado en el avance de la ciencia y la tecnolog?a. Uno puede estar totalmente de acuerdo con Pinker en que tenemos una amplia bater?a de conocimientos y tecnolog?as como para resolver todos nuestros problemas. El gran problema es que eso era cierto 55 a?os atr?s tambi?n. Quiz?s nadie lo dej? m?s claro que Richard Buckminster Fuller en citas tan fascinantes como entristecedoras (al darse cuenta lo poco que hemos avanzado desde que las dej? escritas) como : “Hay que acabar con la noci?n absolutamente enga?osa de que todo el mundo tiene que ganarse la vida. Es un hecho hoy que uno de cada diez mil de nosotros puede hacer una innovaci?n tecnol?gica capaz de sostener a todo el resto. La juventud de hoy tiene toda la raz?n en reconocer esta tonter?a de ganarse la vida. Seguimos inventando trabajos debido a esta falsa idea de que todo el mundo tiene que ser empleado en alg?n tipo de trabajo penoso, porque, seg?n la teor?a Malthusiano-Darwinista, ?l debe justificar su derecho a existir. As? tenemos inspectores de inspectores y personas haciendo instrumentos para inspectores para inspeccionar a los inspectores. El verdadero negocio de la gente debe ser volver a la escuela y pensar en lo que fuera que estaban pensando antes de que alguien se acercara y les dijera que ten?an que ganarse la vida.? ? “Actualmente es altamente factible hacerse cargo de todos los habitantes de la Tierra provey?ndolos con un nivel de vida m?s alto que el que se haya conocido jam?s. Ya no tienes que ser t? o yo. El ego?smo es innecesario. La guerra es obsoleta. Es una cuesti?n de convertir nuestra alta tecnolog?a de Armamento a bienestar (weaponry to livingry).” Lo que quiero decir con esto es que el problema no es cient?fico ni tecnol?gico, como lo plantea Pinker, sino que es conductual, es el comportamiento desconcertante de los seres humanos que podr?amos colectivamente elegir colaborar y hacer de este mundo un para?so, teniendo todas las posibilidades t?cnicas y cient?ficas para ello, pero en cambio nos apegamos a nuestro paradigma de la escasez, la desconfianza y la competencia, para hacer de este mundo un peque?o y miserable infierno para la mayor?a y una fastuosa y depravada farra para una minor?a odiosa.
Amigo: Que cierto, es mas complicado cambiar la mentalidad humana, que atravesar en un agujero de gusano.
Otro amigo, bastante conocido: Ni siquiera conductual, sino psicodin?mico, eso que el viejo Lacan estudi? por d?cadas para acabar…. Digamos… Muy “realista” respecto la naturaleza humana.
Amiga: Very interesting. Like your friend Nicolas, I don’t think people’s mindsets are changed so easily and more people keep coming into the world with that affliction.
Autor: I think human nature is a pervasive illusion Patti Johnson, very hard to prove it, but some evidence exist for holding the idea up. But the illusion is perpetuated in many ways that contribute to solidify it even more.
Profesor J: Me parece acertada la reflexi?n, incorporando el hecho de que parecemos m?s conductuales que relacionales y por eso se proponen nuevas orientaciones o pr?cticas conductuales, lo que a mi entender har?a radicar las f?rmulas o caminos en la capacidad individual de modificar o copiar conductas. Tal vez nos hace falta entender la ausencia del sujeto nosotros, que m?s que tejido de conductas o articulaciones de Yos bienpensantes presenta un sistema de relaciones energ?ticas, afectivas, comunes, etc, donde la raz?n establecida como argumento ideol?gico permite construir sistemas de adhesi?n que van a jugar dentro del invento conciliador de Kant de la teor?a pura de los valores. Tal vez el camino no ser?a el ahondamiento de rompecabezas racionales orientadores de conducta, sino la valoraci?n de lo natural y del instinto, de donde nos hemos distanciado desde al patriarcado que acab? con el com?n obligando a los ide?logos del poder a re-ligar a los miembros dispersos de la comunidad bajo la normativa del se?or patriarca al que hay que adorar y luego su figura estatal que habr?a que romper para liberarse. Creo que la liberaci?n no est? en sacarse la camisa ideol?gica del poder para dejar entrar los aires limpios de la libertad en la raz?n individual, sino en el rescate del sujeto com?n que est?n efectuando las comunidades originarias y como algunas de ellas est?n superando las limitaciones racionalistas del marxismo (como los zapatistas) y del anarquismo (como los kurdos).
Autor: Profe, entiendo lo que dice, yo tiendo a pensar que las relaciones y la afectividad que conforman el concepto de nosotros al que Ud. Se refiere son parte de la conducta, no las veo como cosas separadas, tan perdido estoy?
Profesor J: Para nada, s?lo hay que observar que la conducta puede derivar del sistema de relaciones o de una imposici?n normativa. Si el sistema de relaciones es -como hoy- una mara?a de producci?n y reproducci?n de conductas individualistas sostenido por un sistema normativo disciplinar, s?lo hay salida generando microcontextos relacionales otros. Abrazos.