Clajadep :: Red de divulgación e intercambios sobre autonomía y poder popular

AIDESEP Y LOS PUEBLOS IND?GENAS DE LORETO Y UCAYALI EXIGIMOS SE DECLARE INVIABLE LA HIDROV?A AMAZ?NICA Y DENUNCIAMOS LA CONTINUA VULNERACI?N DE DERECHOS IND?GENAS Y AMBIENTALES

Aidesep
19/05/2019

COMUNICADO
Los pueblos ind?genas, organizados en 1800 comunidades a nivel nacional y articulados en AIDESEP, y de manera espec?fica representados a nivel regional para la Organizaci?n Regional de los Pueblos Ind?genas del Oriente ? ORPIO, la Coordinadora de los Pueblos Ind?genas de San Lorenzo ? CORPI-SL, y la Organizaci?n Regional AIDESEP Ucayali ? ORAU, queremos expresar nuestra m?s profunda preocupaci?n y rechazo por las condiciones en las que viene avanzando el proyecto Hidrov?a Amaz?nica (Expediente T-EIAD-00073-2019), y queremos alertar a la ciudadan?a de los riesgos que esto puede traer para los pueblos ind?genas, para la poblaci?n amaz?nica y la Amazon?a en general.

Este proyecto, que supuestamente busca mejorar la navegabilidad en la Amazon?a, viene avanzando con una serie de vac?os, ausencias y vulneraciones a derechos que demandamos y se?alamos a continuaci?n; y al ser muy parecido a lo ocurrido con la Interoce?nica Sur, debe alertar al pa?s para que no se repita otro esc?ndalo internacional:

1. No existen estudios en el Per? sobre el comportamiento de nuestros r?os, sobre lo que pasa en el fondo de ellos, y sobre la importante funci?n de los sedimentos para los procesos biol?gicos y f?sicos del r?o y de las ?reas inundables. El Estado no conoce cient?ficamente cu?l puede ser la afectaci?n a las condiciones f?sicas de los r?os. En este contexto, promover un proyecto que busca dragar por 20, 40 a?os o m?s, a 4 de los principales r?os de toda la cuenca amaz?nica sudamericana (Amazonas, Mara??n, Ucayali y Huallaga) sin tener informaci?n cient?fica rigurosa e hist?rica, condena al proyecto a no identificar bien los impactos, a abrir la puerta a sospechosas ?adendas? para ajustar el proyecto, y a ser un completo riesgo para la pesca, la vida y la seguridad alimentaria en la Amazon?a.

2. El proyecto avanza a ciegas. No solo no hay estudios previos de car?cter f?sico y ecosist?mico, sino que no existe una serie de est?ndares de medici?n y manejo de t?xicos en sedimentos. Por ello, el Estado peruano viene usando para el EIA, est?ndares de pa?ses como Brasil. Adem?s, hay reglamentos en transporte fluvial que no est?n listos, como el de sanciones e infracciones en materia ambiental y el reglamento nacional de transporte fluvial, los cuales vienen siendo esperados hace 4 a?os como parte de los acuerdos de la consulta previa del 2015. Tampoco ha concluido despu?s de a?os el proceso de transferencia de funciones en materia de fiscalizaci?n del MTC a la OEFA. Todo esto incrementa la incapacidad de control y los riesgos de este proyecto.

3. Los n?meros no cuadran. El Estudio de Factibilidad del 2012 se?ala que un 15% del tr?fico que favorecer? la hidrov?a es ?supuestamente? para el transporte de soya del Brasil. Sin embargo, el mismo estudio dice que cambiar la ruta y llevarla hacia la hidrov?a aumentar?a en 50% los costos. Adem?s, las embarcaciones que transportan esa soya en Brasil usan un canal de 3.5 metros, y la Hidrov?a solo asegura uno de 2.4 metros. Se mencion? en las rondas de talleres que el costo de los pasajes bajar?a, que habr?a m?s transporte, pero hasta ahora no tenemos ninguna certeza sobre esto, ni ninguna f?rmula que pueda garantizarlo. No puede imponerse tremendos impactos con ilusiones y promesas en el aire.

4. Debilidad y afectaciones a la participaci?n de los pueblos ind?genas. Durante el 2018 se llevaron a cabo talleres informativos en dos rondas, y AIDESEP present? un informe con una larga lista de observaciones sobre su implementaci?n. Se llam? la atenci?n sobre el deficiente enfoque intercultural y cambio de traductores a ?ltimo momento, sobre la falta de uniformidad en la informaci?n, la falta de claridad sobre los posibles impactos, y la ausencia de informaci?n sobre componentes claves del proyecto como los puntos del dragado, las quirumas y el mijano. Adem?s, uno de los motivos de las observaciones del SENACE para no aceptar el EIA presentado por la empresa fue que falt? incluir uno de los talleres informativos, ante lo cual, la empresa aleg? que la informaci?n de ese ?ltimo taller fue la misma que se dio en los dem?s y no ameritaba cambio alguno en el EIA presentado. Rechazamos tanta falta de seriedad e irresponsabilidad.

5. No se han incluido los saberes ind?genas. Dentro de los m?s de 70 acuerdos de la consulta previa del 2015, varios est?n relacionados a los puntos anteriores, que como vemos han sido vulnerados. Pero, uno fundamental fue la incorporaci?n de los saberes ind?genas en el EIA. Esto se pens? atenderlo con la participaci?n de sabios ind?genas, quienes han cuestionado p?blicamente hab?rseles reducido a un rol de acompa?amiento y no de di?logo permanente de conocimientos. Adem?s, los documentos de la empresa, muestran un alarmante e inaceptable desconocimiento de la cosmovisi?n ind?gena y su relaci?n con la gesti?n del territorio, recursos naturales y los r?os. Esto aumenta el peligro en la identificaci?n de los impactos y la gesti?n de estos.

En vista de lo se?alado y ante la preocupaci?n de nuestras comunidades y organizaciones base, AIDESEP, ORPIO, CORPI-SL y ORAU hemos solicitado nuestra participaci?n como Terceros Interesados en el marco del art?culo 60.3 de la Ley N? 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG) ?los terceros pueden apersonarse en cualquier estado del procedimiento, teniendo los mismos derechos y obligaciones de los participantes en ?l?. Con ello, buscamos ser garantes del proceso, fortalecer nuestro derecho al acceso a la informaci?n y hacer llegar de manera oportuna nuestras observaciones. Sin embargo, la empresa titular del proyecto ha cuestionado esta solicitud se?alando que ?no podemos decir que no hemos participado adecuadamente?. Al contrario, los puntos ya enumerados dejan claro que se ha afectado nuestro derecho a la participaci?n y consulta ?libre, previa, informada y de buena fe?, al no contar con garant?as, ni informaci?n clara sobre el desarrollo del proyecto. Ya el SENACE ha observado el Estudio de Impacto Ambiental presentado por la empresa hasta en 2 ocasiones, y en una tercera present? observaciones de forma, se?alando una serie de faltas e incumplimientos a los t?rminos de referencia.

Nos queda claro que, en este contexto, el MTC no tiene las capacidades ni la voluntad para enfrentar y controlar un proyecto de este tipo. No solo por los vac?os legales, sino por la falta de claridad t?cnica y cient?fica, y por el profundo desconocimiento de la realidad amaz?nica. Todo esto alarma tambi?n porque se pueden repetir experiencias como la de la carretera Interoce?nica Sur. Caso donde los errores en el c?lculo de la demanda, y la falta de rigurosidad en la identificaci?n de beneficios e impactos socioambientales, termin? con un proyecto sobrevaluado, con adendas vinculadas a la corrupci?n y coimas, bajo tres gobiernos nacionales, y que en este momento solo es usada por menos del 2% de las exportaciones que van del Per? a Brasil. El mismo MTC del desastre de la Interoce?nica Sur no puede ni debe repetirlo en la hidrov?a amaz?nica.

En tiempos donde los casos de corrupci?n se individualizan, nosotros alertamos que esta se mantiene y perdura en el sistema de ?dictadura de la infraestructura?. Lo que lejos de superar y aprender de experiencias nefastas, nos pueden hacer caer nuevamente en el c?rculo vicioso de la corrupci?n, donde los m?s afectados somos todas y todos los peruanos que pagaremos ?adendas?, ?imprevistos? y ganancias al inversionista chino. Todo ello nos lleva a preguntar, ?por qu? insistir tanto con este proyecto? ?cu?les son los intereses detr?s de esto?

Por todo lo expuesto, exigimos:

Debate nacional, serio, t?cnico y abierto sobre la identificaci?n de impactos que este proyecto trae para nuestros territorios y para la Amazon?a. Intervenci?n de la Contralor?a, Defensor?a del Pueblo y Comisi?n de Pueblos y Ecolog?a del Congreso.
Conocimiento y difusi?n de los Estudios Definitivos de Ingenier?a que sustenten la informaci?n t?cnica y cient?fica sobre los puntos cr?ticos que ser?an afectados por el dragado y remoci?n de quirumas. Sumando a los vac?os ya se?alados, esta informaci?n es fundamental para el EIA, sino este ser?a un conjunto de palabras sin sustento.
Promover reuniones con las m?s de 400 comunidades directamente afectadas, que se realicen en sus propios territorios.
Declarar la inviabilidad de este proyecto por su grave amenaza a los pueblos y amazon?a, aplicando el principio precautorio, ante los vac?os y ausencias t?cnicas, cient?ficas y legales, y falta de cumplimiento de los acuerdos de consulta previa del 2015.
Rechazar las pr?ximas audiencias p?blicas sobre el proyecto, por efectuarse con la misma ceguera e irresponsabilidad t?cnica, y solo como un tr?mite burocr?tico para confundir a la opini?n p?blica.
LA HIDROV?A y EL DRAGADO NO VAN
NO A LA DICTADURA EN LA INFRAESTRUCTURA
NO M?S PROYECTOS IMPUESTOS POR INTERESES EXTERNOS