Clajadep :: Red de divulgación e intercambios sobre autonomía y poder popular

Ejido Tila Denuncia: Asaltan y matan a un ejidatario y dejan heridos

DENUNCIA PUBLICA
EJIDO TILA, CHIAPAS MEXICO A 05 DE SEPTIEMBRE DEL 2019

A LA OPINION PUBLICA.
A LOS MEDIOS MASIVOS DE COMUNICACIÓN NACIONAL E INTERNACIONAL
A LAS ORGANIZACIONES SOCIALES NO GUBERNAMENTALES.
A LOS DERECHOS HUMANOS NO GUBERNAMENTALES.
A LA SEXTA NACIONAL E INTERNACIONAL.
AL CONGRESO NACIONAL INDIGENA.
AL CONSEJO INDIGENA DE GOBIERNO.
A LA RED CONTRA LA REPRESION Y LA SOLIDARIDAD.
A LOS LUCHADORES SOCIALES QUE LUCHAN POR JUSTICIA Y DIGNIDAD.
A LAS JUNTAS DE BUEN GOBIERNO

COMPAÑEROS Y COMPAÑERAS QUE LUCHAN POR JUSTICIA Y DIGNIDAD, RECIBAN UN CORDIAL SALUDO DE PARTE DE LOS EJIDATARIOS Y EJIDATARIAS DEL EJIDO DE TILA, CHIAPAS PERTENECIENTES AL CONGRESO NACIONAL INDIGENA (CNI); Y UN ABRAZO FRATERNO DESDE TODOS LOS RINCONES DE LUCHAS JUSTAS Y HONESTAS.

DENUNCIAMOS PUBLICAMENTE TODAS LAS FALSEDADES QUE HAN ESTADO CIRCULANDO EN LAS REDES SOCIALES; DEBIDO A QUE, EL PASADO 03 DE SEPTIEMBRE DEL 2019 EN UNA BODEGA DE LA SOCIEDAD DE APICULTORES DE LA REGION CHOL UBICADO A 1 KM. APROXIMADAMENTE DE LA POBLACION DEL EJIDO DE TILA, CARRETERA TILA A YAJALON CHIAPAS SUCEDIÓ UN ASALTO EN LA QUE PERDIO LA VIDA EL C. ISMAEL LOPEZ GUTIERREZ ORIGINARIO DE LA LOCALIDAD DE CANTIOC ANEXO AL EJIDO TILA. COMO A ESO DE LAS 1: 30 HORAS DE LA TARDE APROXIMADAMENTE TRES SUJETOS ARMADOS IRRUMPIERON AL LUGAR LLEVANDOSE VARIOS MILES DE PESOS QUE EN ESE SITIO SE ESTABAN PAGANDO A LOS PRODUCTORES SUS COSECHAS Y ES QUE EN ESE LUGAR YA ES MUY APARTADA Y POR ESO APROVECHARON LOS ASALTANTES, RESULTANDO HERIDOS A LOS CC. PASCUAL GUTIERREZ MARTINEZ, ABEL VAZQUEZ JIMENEZ, JUAN LOPEZ PEREZ DEL EJIDO JOLPOQUITIOC Y CUATRO PERSONAS MAS A LA QUE DESCONOCEMOS SUS NOMBRES.

ADEMAS DESMENTIMOS LOS SEÑALAMIENTOS QUE ESTAN HACIENDO HACIA NOSOTROS, PUES AÑADIMOS QUE CUALQUIER COSA QUE OCURRE TANTO EN LA POBLACION EJIDAL DE TILA Y SUS ANEXOS SIEMPRE HEMOS SIDO SEÑALADOS Y ES QUE APROVECHAN TODO PARA MANCHAR LA DIGNA LUCHA QUE HEMOS VENIDO EJERCIENDO, PORQUE SIEMPRE HAY PERSONAS INTERESADAS EN ACABAR CON NUESTRA AUTONOMIA. NOS ACUSAN DE FORMAR CAMPAMENTOS DE ENTRENAMIENTO MILITAR; SIN EMBARGO, NOSOTROS NO TENEMOS TIEMPO PARA ESAS COSAS PORQUE SOMOS GENTE DE TRABAJO, LOS QUE LO ESTAN DIFUNDIENDO QUIZA SON LOS QUE ESTAN FORMANDO GRUPOS PARAMILITARES PARA GOLPEARNOS COMO ESTA SUCEDIENDO EN OTROS EJIDOS Y REGIONES DEL ESTADO DE CHIAPAS. NUESTRA LUCHA NO ES DE ENTRENAMIENTOS; SINO, DE RESISTENCIA POR NUESTRAS TIERRAS, EL TERRITORIO Y EL DERECHO A LA VIDA. EN NUESTRA CONCIENCIA ESTA EN QUE NO DEBEMOS NI UNA VIDA, AUNQUE EL C. MIGUEL VAZQUEZ GUTIERREZ SUPUESTO COMISARIADO LEGAL ANDE DIFUNDIENDO QUE NOSOTROS ESTAMOS MATANDO GENTE, NUESTRA LUCHA NADIE LO VA A PARAR, PORQUE NUESTRA LUCHA ES JUSTA Y SE FUNDAMENTA CON EL ART. 2 FRACCION I Y II DE NUESTRA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.

LAMENTAMOS EL DECESO DEL C. ISMAEL LOPEZ GUTIERREZ, PUES A NADIE SE LE DESEA PORQUE LA VIDA ES UN REGALO DE DIOS QUE NADIE TIENE DERECHO A QUITARLA, AGRADECEMOS A LA FAMILIA DEL HOY OCCISO Y MANIFIESTA SU DESACUERDO EN LA FORMA EN QUE SE ESTA DIFUNDIENDO LAS MENTIRAS EN LAS REDES SOCIALES; PUESTO QUE, SOLO LOS QUE ESTUVIERON EN EL LUGAR DE LOS HECHOS PUEDEN MANIFESTAR LO OCURRIDO. EL GRUPO LIDERADO POR LOS CC. FRANCISCO PEREZ LOPEZ (EXCONSEJO DE VIGILANCIA) GENARO PEREZ LOPEZ, MIGUEL VAZQUEZ GUTIERREZ (SUPUESTO COMISARIADO LEGAL), LUCIANO PEREZ LOPEZ ENTRE OTROS SE VALEN DE LAS MENTIRAS PORQUE QUIEREN QUE SE APLIQUE EL ESTADO DE DERECHO EN EL EJIDO DE TILA, HAN ESTADO SOLICITANDO LA ENTRADA DE LA FUERZA PUBLICA PARA GOLPEARNOS Y ASI PODER DESVIAR LA EJECUSION DEL AMPARO NUMERO 259/1982 PORQUE LO QUE LES INTERESA SON LAS MIGAJAS QUE RECIBEN COMO OPERADORES POLITICOS Y HAN DEMOSTRADO QUE SON CAPACES DE MATAR CON LO OCURRIDO EN LA LOCALIDAD DE MISIJA EN EL ANEXO AL EJIDO TILA AL MOVER PERSONAS ARMADAS PARA PROVOCAR UN CONFLICTO SOCIAL.

SEGUIMOS SEÑALANDO AL C. EMILIO GUTIERREZ MARTINEZ (EL PEPIN) QUIEN LIDERA A LA GENTE ARMADA EN LA LOCALIDAD DE MISIJA PARA QUE LA FISCALIA DEL ESTADO DE CHIAPAS TOME CARTAS EN EL ASUNTO EN SU MOMENTO OPORTUNO; YA QUE, ATENTA CONTRA LA VIDA Y LA INTEGRIDAD DE LAS PERSONAS Y SEGUIMOS RESPONSABILIZANDO A ESTOS DELINCUENTES DE LO QUE PUEDA OCURRIR EN EL EJIDO TILA Y SUS ANEXOS.

PEDIMOS A TODAS LAS ORGANIZACIONES SOCIALES NO GUBERNAMENTALES A QUE SIGAN ATENTAS; YA QUE, SEGUIREMOS INFORMANDO TODO LO QUE VAYA OCURRIENDO EN EL EJIDO TILA Y SUS ANEXOS Y LES AGRADECEMOS A QUE NO NOS HAN DEJADO SOLOS Y ESO NOS DA FUERZAS PARA CONTINUAR CON NUESTRA LUCHA.

ATENTAMENTE
TIERRA Y LIBERTAD
ORGANOS DE REPRESENTACION EJIDAL

NUNCA MAS UN MEXICO SIN NOSOTROS
ALTO AL HOSTIGAMIENTO A LAS COMUNIDADES INDIGENAS
SAMIR VIVE, LA LUCHA SIGUE

–
Tierra y Libertad
Ejido Chol Tila, Chiapas. Adherentes al Congreso Nacional Indígena
laotraejidotila.blogspot.mx
facebook: EjidoTila.Sexta

——————————————

Tomado de wikipedia:

Inicialmente, el ejido era un tipo de propiedad comunal anterior a las reformas liberales. Por su etimología latina, exitus (salida), el ejido era el “campo común de un pueblo, lindante con él, que no se labra, y donde suelen reunirse los ganados o establecerse las eras”.1​ La primera parte de la breve pero densa definición del DRAE se refiere a su naturaleza comunal, la segunda a su localización periférica, la tercera a su condición de erial,2​ y la cuarta a los posibles usos (ganadero en un caso -dehesa- y agrícola en otro -”eras”, el lugar destinado a la trilla y al depósito provisional de los granos-).

Por tanto, los ejidos estaban afuera de los pueblos, eran terrenos de pastizales y bosques, y por tanto eran de uso común, por lo que eran libres para ser divididos o para expandir los asentamientos humanos. Dado que eran tierras sin cultivar, los liberales mexicanos consideraron estos ejidos como “tierras baldías”, susceptibles a ser repartidas a individuales, en detrimento de las comunidades indígenas que pretendían mantener su explotación en común, según sus tradiciones y costumbres.

En el último tercio del siglo XIX, se desamortizaron los bienes comunales, particularmente las de los pueblos indígenas, y favorecieron la concentración de las tierras en pocas manos, ya fueran hacendados, compañías deslindadoras o empresas petroleras o ferroviarias. La concentración de la tierra en pocas manos tuvo distintos matices en México, pero la Ley Agraria de 1915 (confirmada por la Constitución de 1917) abolió dicho sistema, bajo una reforma agraria que no se consolidó sino hasta la presidencia de Lázaro Cárdenas, en 1934.

Los gobiernos emanados de la Revolución mexicana retomaron el nombre de ejido para el nuevo sistema de tenencia de la tierra. El propósito inicial de la reforma agraria, a través del sistema de ejidos, fue el de restablecer la propiedad de quienes habían sido despojados de sus tierras durante la desamortización civil, aunque el repartimiento se extendió posteriormente a los campesinos sin tierras. Dicho reparto se dio a través de ejidos, que poseían personalidad jurídica y representación propia frente a las autoridades municipales, estatales y federales, sin posibilidad de ser vendidas o heredadas. Estaba formado por comunidades rurales concentradas en un asentamiento principal, cuya producción agrícola, ganadera o forestal tenía propósitos económicos, pero también una parte para el autoconsumo.

Cabe mencionar que en diversos estados, como Veracruz, Michoacán y Yucatán, en la década de 1920, la formación de ejidos estuvo vinculada a movimientos agrarios y políticos regionales que trataban de imitar las granjas colectivas soviéticas.
Estructura orgánica del ejido

El ejido en México tiene tres órganos: la asamblea, el comisariado ejidal y el consejo de vigilancia.

La asamblea ejidal es el órgano supremo del ejido; en ella participan todos los ejidatarios sin mediación alguna, es una suerte de democracia directa. Ésta se reúne cada seis meses ordinariamente, pero puede ser convocada en cualquier época a pedido del comisariado ejidal o del consejo de vigilancia; por iniciativa propia o por pedido de al menos 20 ejidatarios o del 20% del total de los ejidatarios; también un órgano fuera de la estructura ejidataria puede convocarla; tal sería el caso cuando aquéllas rehusaran convocar a la asamblea o no lo hicieren en un plazo de cinco días; entonces, la Procuradoría Agraria podrá convocar a dicha asamblea ejidal.

El comisariado ejidal es un órgano ejecutivo, constituido por un presidente, un secretario y un tesorero, cada uno con un suplente. Bajo su cargo está la ejecución de las determinaciones de la asamblea, así como la representación del ejido para los efectos legales estipulados por la Ley Agraria, así como la administración de los bienes ejidales. Este tendrá las facultades que tiene un apoderado general para actos de administración, pleitos y cobranzas. Nótese que jamás de dominio, siendo este un cuerpo colegiado; no debe confundirse con ningún tipo de comisario, sino que para sus funciones depende del consenso de sus tres miembros.

El consejo de vigilancia se constituye por un presidente, un primer secretario y un segundo secretario, cada uno con su respectivo suplente. Este cuerpo auditor actuará escrutando las actuaciones del comisariado, asegurándose de que se cumplan las leyes agrarias, así como las internas dadas por el ejido. Durarán en su cargo hasta tres años, y no podrán reelegirse por un periodo idéntico al que estuvieron bajo el carácter de propietario y, de no convocarse a elección, pasados los tres años, automáticamente aquellos que eran suplentes conviértense en propietarios; esto mismo vale para el comisariado ejidal.[cita requerida]
Perspectivas diferentes

El sistema ejidal no está sin su grupo de seguidores, pero igualmente existen aquellos que critican su eliminación. A continuación se describen algunos de los argumentos a favor y en contra del sistema ejidal.
Autonomía

Hay quienes indican que ha habido “poca discusión sobre los múltiples beneficios que sí logró el sistema ejidal. Se apunta, por ejemplo, a “la autonomía de la que gozaron algunas comunidades indígenas, ya que la asamblea comunitaria es similar a órganos tradicionales de estas comunidades”.[cita requerida]
Edificante de sólidas comunidades

Algunos defensores del sistema ejidal recuerdan que “los aztecas crearon un imperio basado en tierras comunales, así como los incas, mayas, egipcios, etcétera”. Y añaden que “el que la propiedad privada sea un invento occidental-cristiano poco tiene que ver con el fracaso del ejido.
Argumentos en contra
Limita el desarrollo económico

Algunos sostienen que “el sistema ejidal es dañino para el desarrollo económico [de un país] debido a la carencia de incentivo”. Establecen que esto se debe a la falta de propiedad de los campesinos sobre la tierra en cuestión. Explican que, al no existir tal propiedad, no puede existir desarrollo económico en un país, dado que la existencia de ejidos, por su propia naturaleza económica, opera contrario a los principios de viabilidad para el crecimiento económico de los países. Presumiblemente el argumento se basa en que la industrialización es la base del desarrollo económico de un país.
No establece capital individual

Otro punto que se nota es que “el campesino [que] no es dueño de [una] parcela no tiene motivo para cuidar de ella”. Afirman que “debido a esa falta de propiedad sobre la tierra, los campesinos no pueden usar ese capital para obtener préstamos”, lo cual permitiría un desarrollo aún más adelantado del crecimiento económico del campesino. En esencia este punto destaca que no es posible la superación económica individual usando como base el sistema ejidal.
Monopolización por corporaciones

Algunos contrastan el sistema comunitario indígena azteca con el sistema cristiano-occidental de la propiedad privada y explotación de tierras. Apuntan a “la creciente monopolización de compañías como Del Monte y Dole sobre campos de cultivo mexicanos” como evidencia de estas dos vastamente divergentes filosofías y a la incluida falta de protección de parte del gobierno mexicano para proteger el sistema ejidal de los campesinos.
Análisis

Hay quienes intentan analizar las causas del fracaso o desaparición del sistema de ejidos.
Causas

Algunos opinan que “la [tragedia del fracaso de los ejidos fue] la monopolización por corporaciones de tierras que son mono-cultivadas con cultivos de exportación que pagan salario mínimo para campesinos [quienes ya no disfrutan de la seguridad que les proveía ser], dueños directos su propia tierra”.

Otros indican que el fracaso del ejido [es el resultado de] “la influencia corporativa norteamericana desesperada por tomar el control de las cosechas latinoamericanas”.
Posibles consecuencias

Unos alertan que con la eliminación de los ejidos, incluso una pequeña propiedad privada hoy pueda llegar a ser. Mientras que otros advierten que, de proseguir así, “las mejores tierras de cultivo mexicanas quedarán inservibles gracias a [cantidades superlativas de] fertilizantes e insecticidas y a prácticas [contra-productivas] de monocultivo que usan [las grandes] corporaciones, [quienes] están [adquiriendo de forma rápida] las mejores (…) propiedades del país”.
Resultados

Con una sensación de frustración, lamentan que aun cuando se efectuó un traslado oficial del sistema de ejidos a un sistema de propiedad individual, esto no garantizó la prosperidad de los campesinos. “El que el ejidatario se volviera dueño de su parcela no lo volvió propietario de su tierra -sólo le puso un precio para que corporaciones pudieran sonsacarlo de sus parcelas”. Recuerdan que la falta de apoyos reales de parte del gobierno [mexicano] a los campesinos consiguió “la entrada de miles de productos agrícolas importados que se venden a una quinta parte de lo que cuesta producir el mismo producto en México,” y que por consiguiente “no le queda otra [alternativa al] campesino más que malbaratar su tierra para sobrevivir unos meses más”. Añaden que una vez se les termina el pequeño pago que la corporación extranjera le dio por su parcela al campesino no le queda otra alternativa que “trabajar por el salario mínimo en la tierra que antes poseía”. También hay peleas entre los ejidatarios.
Otras ideas relacionadas
Existen algunas otras ideas tales como la que “el fracaso del ejido tiene que ver más con la incorrecta redistribución de tierras”, y la que critica que el fracaso del ejido tiene que ver más con “la negligencia y corrupción de gobiernos estatales y federales”. Sin embargo, no se ha hallado base alguna para estas críticas.
—————————-