Imprimir
Excesivo optimismo o precisión, convicción de ser “diferente”, referencias al pasado, sesgo retrospectivo, sesgo de confirmación, el profesor de gestión Olivier Sibony describe, en un foro de “Le Monde”, las distorsiones psicológicas que afectan a los juicios y opiniones sobre la pandemia.
https://aranandoelcieloyarandolatierra.blogspot.com/
Olivier Sibony, Profesor de Estrategia en HEC. Tomado de Le Monde
Excesivo optimismo o precisión, convicción de ser “diferente”, referencias al pasado, sesgo retrospectivo, sesgo de confirmación, el profesor de gestión Olivier Sibony describe, en un foro de “Le Monde”, las distorsiones psicológicas que afectan a los juicios y opiniones sobre la pandemia.
&&&&&&&
El 16 y 17 de marzo, dieciocho epidemiólogos estadounidenses respondieron a esta pregunta: ¿cuántos casos confirmados de Covid-19 habrá en los Estados Unidos el 29 de marzo? El promedio de sus respuestas fue de 19.000 casos. Doce días más tarde, la cifra real era más de seis veces mayor. En la misma línea, el 21 de marzo, el profesor Raoult, un profesor muy conocedor de los medios de comunicación, declaró, con respecto al último balance de la epidemia de Covid-19 en Francia: “Estamos en menos de 500 [muertes]. Veremos si conseguimos llegar a 10.000, pero eso me sorprendería”.
La estimación colegiada americana es rica en información adicional: cada experto indica un mínimo y un máximo imaginable. Quince de dieciocho proporcionan un rango demasiado estrecho. En otras palabras, no sólo los expertos están muy equivocados, sino que en el momento en que se equivocan, piensan que es absolutamente imposible que se equivoquen.
Este ejemplo ilustra dos sesgos cognitivos que suelen estar vinculados: el “exceso de optimismo” (esperar noticias mejores o menos malas de lo que serán) y el “exceso de exactitud” (creer que uno es más competente de lo que es). Estos dos sesgos se pueden encontrar en el público en general: por ejemplo, el 59% de los franceses piensan que la cloroquina es efectiva contra el coronavirus y sólo el 21% dicen que no pueden formular una opinión de una manera u otra sobre esta cuestión científica .
La necesidad de un punto de comparación
Otro misterio aparente es la lentitud con la que cada país ha aprendido de la experiencia de los demás. Italia subestimó el problema chino; ignoramos la tragedia italiana, a pesar de las advertencias; nuestros vecinos británicos tardaron en darse cuenta de nuestra situación, y así sucesivamente. ¿Cómo podemos ignorar el hecho de que los problemas de los demás pueden convertirse en los nuestros? ¡Convenciéndonos de que somos diferentes a ellos!
En China, se dijo, los mercados están sucios, el aire está contaminado, hay muchos fumadores! En cuanto a Italia, su población es anciana, sus casas son multigeneracionales y su estado es deficiente! El razonamiento no es, de hecho, tan diferente de las diatribas del presidente brasileño, Jaïr Bolsonaro, cuando afirma que “los brasileños nunca atrapan nada”: distanciamos un “exogrupo” centrándonos en las diferencias, no en las similitudes. De esta manera, podemos convencernos de que, aunque “ellos” tengan un problema, “nosotros” escaparemos de él.
Es cierto que varios países asiáticos han escapado a este destino y han reaccionado muy pronto a la amenaza. ¿Por qué lo hicieron? Hay muchas explicaciones, pero una de ellas es que, ante un nuevo fenómeno, necesitamos un punto de comparación. Durante semanas, comparamos el Covid-19 con lo que creíamos más cercano a él: la gripe estacional.
La capacidad de tomar la medida
Tanto los médicos como los responsables políticos recordaron la epidemia de 2009 y a Roselyne Bachelot, que fue acusada de reaccionar exageradamente “sólo a la gripe”. Los singapurenses, los coreanos del sur y los taiwaneses, por otra parte, recordaron inmediatamente otra crisis, el SRAS en 2003, una amenaza mortal que habían subestimado inicialmente. La respuesta a una nueva gripe y al SARS no es la misma: el sesgo reside en el “modelo mental”.
Una vez que la pandemia está en marcha, ¿podemos medirla? Hágase la siguiente pregunta. Supongamos que la epidemia se duplica cada tres días (este era el caso antes de la contención). Si anticipamos que nuestra capacidad en las camas de resucitación se saturará en un mes, pero si usamos este mes para duplicar nuestra capacidad, ¿cuánto tiempo podremos aguantar?
Para la mayoría de la gente, la respuesta es intuitiva: ¡dos meses! La respuesta correcta es, por supuesto, treinta y tres días. Pero -y éste es otro sesgo cognitivo- el crecimiento exponencial es profundamente contrario a la intuición, ya sea el interés compuesto de una deuda o la propagación de una epidemia.
“Rehacer el partido”, aunque no haya terminado…
Al mismo tiempo, nos estamos precipitando, por supuesto, a “rehacer el juego”, aunque no ha terminado: ¿por qué el gobierno no ha reaccionado más rápido, lo ha confinado antes, ha anticipado las dificultades de suministro? Los mismos que clamaban por un golpe de estado cuando se hablaba de posponer las elecciones municipales ahora encuentran impensable no haberlas cancelado.
Esto es sin duda debido al cálculo político, pero también porque, sabiendo lo que sabemos ahora, estamos olvidando la ignorancia que teníamos entonces. Se trata de un “sesgo retrospectivo”: juzgamos las decisiones pasadas a la luz de nuestros conocimientos actuales, olvidando la incertidumbre que prevalecía en el momento de la decisión.
Finalmente, ¿cómo saldremos de esta crisis? No hay escasez de opiniones… ¡y son felizmente contradictorias! Vamos a tomar conciencia de la importancia del crecimiento sostenible, dicen, o, por el contrario, a obsesionarnos con la urgencia económica. La solidaridad internacional va a experimentar un nuevo auge, a menos que triunfe el repliegue sobre sí mismo.
Dos antídotos: la humildad y la contradicción
El papel de los poderes públicos aumentará o, por el contrario, los ciudadanos se organizarán para compensar las deficiencias de los poderes públicos desacreditados. En resumen, podemos ver todo en esta crisis y su opuesto, siempre y cuando… ya estemos convencidos de ello. Esta es la marca del “sesgo de confirmación”: prestamos más atención a la información que confirma nuestras convicciones que a la información que nos empuja.
Es evidente que en las redes sociales, el sesgo de confirmación se incrementa en tiempos de crisis: cuanta más información haya, más ambigua será la situación y más fácil será cegarse por una atención selectiva.
Podríamos continuar con esta lista de sesgos que nos afectan a todos: expertos, responsables de la toma de decisiones o simples observadores. Sólo dos antídotos pueden combatirlos: primero, el método, que enseña la humildad ante los hechos. Y, sobre todo, la contradicción: más que nunca en tiempos de crisis, debemos saber escuchar a los que nos molestan.
Olivier Sibony es el autor de “Vous allez redécouvrir le management” o “Redescubriendo la administración” (Flammarion, 2020)