Los Estados Nación uniculturales no pasaron la prueba en 200 años y su fracaso es evidente, y mucho más en la Amazonía. Fueron imposiciones eurocéntricas heredadas desde la colonia, y es inevitable construir otras formas de autoridad pública plurinacionales y pluriculturales basadas en los autogobiernos territoriales. Será inútil querer construir algo nuevo y cambiar los resultados, insistiendo en las mismas herramientas que no han funcionado.

Vuelven los torbellinos electorales, y con ellos, las ilusiones, ingenuidades, ambiciones y confusiones sobre las opciones del cambio social. Vuelve esa interrogante central: ¿Cambio social desde arriba, desde el Estado, o desde abajo, desde “la forma comunidad” (pueblos indígenas, originarios, afro descendientes, comunidades en las selvas o ciudades) de los pueblos-territorios, o desde ambos niveles?. Lamentablemente son pocos aún los balances y debates al respecto, y predominan las aventuras de tiempo en tiempo.

Siguen unas breves líneas de lecciones que van dejando los procesos, y el aprendizaje de experiencias internacionales; que vienen desde muy atrás, como las de la CUAVES (Comunidad Urbana Autogestionaria de Villa el Salvador) y el CAH (Consejo Aguaruna y Huambisa), ambas en el Perú; hasta otras, en los de tiempos recientes, como la de los pueblos Nasa y otros del CRIC (Colombia), Miskitos (Nicaragua), Qhara Qhara y TIPNIS (Bolivia), Kaapor (Brasil), Purépecha (Cherán y otros de Michoacán), Tzotzales y Tojolabales de Chiapas (México), Wampis y Achuar (Perú), entre tantos otros.

La experiencia histórica demuestra que el autogobierno comunitario, indígena o popular, es una opción social y política muy distinta que la del gobierno local o municipal o de la representación parlamentaria

La experiencia histórica demuestra que el autogobierno comunitario, indígena o popular, es una opción social y política muy distinta que la del gobierno local o municipal o de la representación parlamentaria, y lejana también de las estructuras políticas llamadas “partidos”. Se pueden quizás, entrecruzar, coexistir, ir paralelos o converger pero tienen contenido propio, caminos distintos y perspectiva histórica diferente, y a largo o mediano plazo, suelen terminar contrapuestas.

En varios países, los partidos vinculados a los poderes, sean municipales, regionales, y peor los estatal nacionales, presionaron por alinear a líderes indígenas y populares para su “causa” y servir a la “continuidad” de dichos poderes, que era supuestamente un objetivo “superior” y que sirvió para terminar paralelizando y dividiendo a las organizaciones, y subordinando a los pueblos a los intereses y poderes estatales. Poderes, siempre extractivistas, aunque con envolturas retóricas de “modernidad, desarrollo” e incluso de supuesto “cambio social” o de “izquierda”.

La errónea experiencia de mantener las viejas estructuras verticales y autoritarias, del Estado a nivel municipal o regional, y convertirlas en supuestas “autonomías” o “autogobiernos”, tan solo por el cambio externo superficial del nombre a “municipio autónomo o de autogobierno”, pero sin cambiar su estructura interna de funcionamiento.

Las duras lecciones de las crisis de los llamados gobiernos “progresistas” y sus maquinarias partidarias, y “teorías” tramposas de “ir al buen vivir con más extractivismo”, “re-re-relección como derecho humano”, “nacionalismo sometido al capital chino-ruso-gringo”; que produjeron en los pueblos y comunidades (indígenas o urbanos) asistencialismo, clientelismo, cooptación, divisionismo y represión, para sostener el capitalismo de estado y la corrupción de nuevas mafias y burguesías de explotación y opresión capitalista extractivista “desarrollista” desde los Estados, mientras las sociedades seguían reproduciendo el racismo, ecocidio, etnocidio y violencia patriarcal.

Son mayores los casos de experiencias políticas indígenas y populares “proto Estado” (municipales, parlamentarias) negativas, que las positivas. Procesos de construcción de poder comunitario autónomo muy cerca del autogobierno, que luego fueron minados desde los municipios y la competencia partidaria dando lugar su retroceso y destrucción. Al inicio se respetaba la pre-selección comunal de las candidaturas, pero luego pudieron más las disputas por la reelección, las que sumadas al  clientelismo y asistencialismo, socavaron la  fuerza unitaria autonómica.

La lección principal es que es imposible cambiar cualquier nivel de la sociedad “desde arriba”, desde el Estado (moderno-colonial, capitalista extractivista, racista y patriarcal) y mucho menos como congresistas, ministros o alcaldes. El cambio social solo puede sostenerse “desde abajo” con el fortalecimiento, paciente y permanente, del autogobierno territorial, autónomo, de libre determinación, como otro tipo de poder colectivo y social. Para avanzar sin extraviar ese norte, siguen algunas reflexiones, solo enumeradas por la brevedad del espacio:

• Los autogobiernos territoriales comunitarios son conquistas permanentes, estructurales y para el futuro. Lo electoral partidario estatal, es pasajero, superficial y de corto plazo.

• Los autogobiernos funcionan y se expanden, siendo falso que son aislados y en extinción.

• Necesitan del gobierno autónomo y la libre determinación de sus pueblos y comunidades.

• Necesitan de economías que mantengan su base natural territorial sin el ecocidio.

• Exigen participación y movilización colectivos, lejos del elitismo y burocratismo.

• Exigen consensos pacientes y colectivos y se debilitan con los divisionismos partidarios.

• Requieren formación política de sus miembros, para la acción política pública y externa, ante el estado y los partidos, en defensa del autogobierno.

• Hacen acción política local-global y desmienten que lo “político está afuera, en el Estado”.

• Tienen relaciones externas con actores políticos y estatales, con convergencias o negociaciones, pero basadas en el respeto a los planes y decisiones de los pueblos.

• Necesitan de la socialización del poder, democracia directa y renovación del liderazgo.

• Trabajan para ser asumidos como gobierno local, sin la duplicidad de los municipios, y ejecutando el mismo presupuesto público como ya se viene logrando.

Cuidar la salud de los autogobiernos, requiere también de prevenciones o cuidados especiales en épocas de convulsiones electorales estatales partidarias, donde emergen ambiciones, oportunismos y corrupciones, mezcladas con “buenas intenciones” de todo tipo. Por ello, siguen algunas reflexiones, basadas en experiencias, sobre cómo cuidar lo principal (los autogobiernos) de lo secundario (lo electoral estatal):

• Utilización de los partidos, municipios, parlamentarios y candidaturas, para los propios fines de los autogobiernos, en lugar que ocurra al revés, con la subordinación.

• Compromisos de candidatos en asambleas de autogobiernos, firmados, públicos y exigibles.

• Compromisos de que las decisiones de los autogobiernos se traduzcan,  formalicen y respeten en decisiones estatales municipales, regionales o nacionales.

• Autoridades con planes de socialización del poder y democracia directa que modifiquen las estructuras verticales y  elitistas de gobierno municipal, regional, nacional.

• Acuerdos para que de ser elegidos,  la mitad de sus equipos será seleccionado por los autogobiernos a quienes piden respaldo y ofrecen de todo.

• Compromiso público de que las reuniones y decisiones de concejo municipal se adoptarán delante de las comunidades involucradas en los autogobiernos.

• Compromisos que los electos trabajarán para que los autogobiernos no sean duplicados por municipios y asuman sus funciones y presupuestos estatales.

• Compromisos de los partidos y sus candidatos a respetar y acatar las decisiones de los autogobiernos, y no dividir a la población y comunidades según su agenda particular.

Los Estados Nación uniculturales no pasaron la prueba en 200 años y su fracaso es evidente, y mucho más en la Amazonía. Fueron imposiciones eurocéntricas heredadas desde la colonia, y es inevitable construir otras formas de autoridad pública plurinacionales y pluriculturales basadas en los autogobiernos territoriales. Será inútil querer construir algo nuevo y cambiar los resultados, insistiendo en las mismas herramientas que no han funcionado.

(escrito el 13 de octubre).

—
* Roberto Espinoza es miembro de la Red Descolonialidad y Autogobierno.