SIN GRANJAS, NO HAY COMIDA (parte1)

 

Los agricultores holandeses se enfrentan al plan de reinicio del sistema alimentario de la élite ‘verde’ multimillonaria

 

STAVROULA PABST·

The GrayZone

19 DE AGOSTO DE 2022

 

 

Las protestas de los agricultores holandeses ofrecen un anticipo de la resistencia que se avecina a medida que los multimillonarios “verdes” transnacionales avanzan en un “reinicio” del sistema alimentario mundial. La agenda de la élite amenaza con profundizar una crisis internacional del costo de vida y provocar disturbios mucho más allá de los Países Bajos.

Ingrid de Sain es una granjera holandesa que vive en la ciudad de Schellinkhout, en el norte de Holanda, donde ella y su familia cuidan una granja de 62 acres con unas 100 vacas lecheras. Al igual que miles de conciudadanos en su industria, ahora se encuentra atrapada en un conflicto existencial con su gobierno.

“La agricultura está en tu corazón”, dijo de Sain a The Grayzone. Y no quieres hacer otra cosa. Eres agricultor o no lo eres”. Ella dice que se opondrá a cualquier esfuerzo que le obligue a renunciar a una granja que garantiza la prosperidad para las futuras generaciones de su familia.

El gobierno holandés anunció planes para reducir las emisiones de óxido de nitrógeno y amoníaco en junio de 2022, aplicando una agenda ambiciosa en nombre de la protección del clima. Las reducciones impuestas podrían tener consecuencias devastadoras para la industria agrícola del país y añadir una enorme tensión a las ya caóticas cadenas mundiales de suministro de alimentos.

En la actualidad, los Países Bajos son el principal exportador de carne de Europa y el segundo mayor exportador agrícola del mundo , justo por detrás de los EE. UU. El éxito agrícola de la pequeña nación es producto de su dependencia tradicional de granjas de tamaño generoso que utilizan fertilizantes ricos en nitrógeno para producir grandes rendimientos. Tales métodos fueron alentados por la Política Agrícola Común de la Unión Europea , que priorizó el crecimiento de los lotes de ganado, incentivó el uso de fertilizantes químicos y expulsó a muchos pequeños agricultores familiares de sus operaciones .

En 2019, una orden judicial holandesa declaró que los fertilizantes compuestos de nitrógeno eran una de las principales amenazas para el clima y la biodiversidad, y ordenó una disminución del 70-80 % en su uso. Si se implementan en el país, las reducciones propuestas podrían destruir un tercio completo de su producción agrícola y eliminar entre el 30 y el 50 % del ganado holandés. El escenario estaba preparado para un conflicto abierto.

Una vez que el gobierno de coalición pro-UE del primer ministro holandés Mark Rutte tomó medidas para implementar las restricciones en junio de 2022, los agricultores locales respondieron de inmediato con feroces protestas masivas que bloquearon   carreteras , aeropuertos y centros de distribución de comestibles . Desde el estallido de las manifestaciones, los estantes de los supermercados se han quedado vacíos mientras el grito de los agricultores de “No hay granjas, no hay comida” resonaba en todo el país.

Los granjeros no solo estaban enojados con los amplios mandatos de emisiones, sino también con el proceso poco democrático a través del cual se transmitió la política.  Insisten en que apoyan los esfuerzos para mitigar las emisiones de gases de efecto invernadero y se quejan de que los burócratas han ignorado una propuesta alternativa del principal grupo de presión de los agricultores, la Asociación de Agricultura y Horticultura de los Países Bajos, conocida como LTO,  para reducir la producción de óxido de nitrógeno en un 40 % durante los próximos década. 

Bomberos y pescadores ahora se unen a las protestas de los agricultores, lo que obliga a cerrar los servicios de ferry . Cuando los agricultores bloquearon calles y carreteras con sus tractores, los conductores de grúas se solidarizaron al negarse a retirarlos. En una muestra flagrante de desprecio por el establecimiento gobernante, los agricultores incluso arrojaron estiércol en edificios gubernamentales .

La represión estatal de las protestas también se ha intensificado. La policía holandesa disparó a un granjero de 16 años durante una manifestación y abrió fuego contra un tractor en otra. Cuando no estaban desplegando fuego real, las fuerzas de seguridad holandesas lanzaron promiscuamente gases lacrimógenos a los manifestantes , soltaron perros sobre la multitud y golpearon a los manifestantes con porras.

El 5 de agosto se llevó a cabo una primera ronda de negociaciones entre los agricultores y el gobierno, pero la sesión decepcionó al grupo de cabildeo de agricultores, la LTO . Según el presidente de LTO, Sjaak van der Tak, el gobierno de Amsterdam ofreció concesiones “muy pocas” a los agricultores durante esas conversaciones. 

Mientras el gobierno se niegue a ceder en sus amplios objetivos, la crisis muestra pocas señales de complicidad. Quienes enfrentan la pérdida de las granjas familiares y las tradiciones que representan, tienen poco que perder si toman las calles.

Pero hay más en juego que solo el futuro de la agricultura dentro de una nación. Cuando miles de manifestantes irrumpieron en el palacio presidencial de Sri Lanka en julio y forzaron la renuncia de su líder, el evento parecía no tener relación con el levantamiento popular que asolaba Holanda. Sin embargo, como veremos , la revuelta de Sri Lanka fue en parte una respuesta a la misma fuerza que provocó las protestas de los agricultores holandeses: una agenda de “sostenibilidad” corporativa elaborada por una élite “verde” respaldada por multimillonarios sin electorado popular.

Desde su posición dentro de instituciones como el Foro Económico Mundial, la Fundación Bill y Melinda Gates, la Fundación Rockefeller y un grupo de corporaciones transnacionales consideradas “partes interesadas” en esta red muy unida, las figuras no elegidas han influido en la política gubernamental en estados supuestamente soberanos. a traves del globo.

Si bien estas organizaciones afirman actuar en interés del planeta, no rinden cuentas casi en su totalidad ante las masas populares que se verán más gravemente afectadas por su “reinicio” planificado del sistema alimentario internacional. Después de haber puesto patas arriba las cadenas de suministro globales y las industrias informales que alguna vez sostuvieron al mundo en desarrollo con su respuesta prescrita internacionalmente al brote de COVID-19, el siguiente punto de su agenda amenaza con exacerbar el dolor económico de los trabajadores desde Ámsterdam hasta Colombo y más allá. .

“Todo el mundo en Holanda tiene su bandera afuera, al revés”

Ingrid De Sain, una agricultora holandesa, ha visto cómo el movimiento de protesta en el que participa reúne el apoyo del público holandés. Aunque reconoce menos entusiasmo por las manifestaciones entre la clase media metropolitana, se anima con la multitud de ciudadanos que han adornado sus casas y vehículos con banderas holandesas al revés para mostrar su apoyo a los agricultores. 

“Todo el mundo en Holanda tiene su bandera afuera, al revés”, explicó de Sain. “Para que todos [en el exterior] puedan ver que las cosas no están bien en Holanda y que necesitamos ayuda”.

Los agricultores cuentan con el apoyo del 77 por ciento de los ciudadanos holandeses, según una encuesta nacional realizada en junio. Sin embargo, la emisora holandesa   BNR informó que la mayoría de los encuestados expresaron su descontento con tácticas más extremas como talar árboles y protestar frente a las casas de los funcionarios del gobierno.

Mientras tanto, el apoyo público a las protestas de los agricultores se ha traducido en un creciente entusiasmo por el partido de los agricultores , Boer Burger Beweging (BBB). Una encuesta de junio indicó que BBB, que actualmente solo tiene un escaño en el parlamento, habría ganado 18 en una elección en ese momento. (Se rumorea que un nuevo partido del parlamentario holandés independiente Pieter Omtzigt, un popular euroescéptico y principal oponente de Rutte, podría frenar el impulso de BBB)

En otra señal de apoyo público a los agricultores, los policías asignados para reprimir a los huelguistas participaron con entusiasmo en un bloqueo de agricultores convertido en barbacoa, e  incluso repartieron galletas.

Al igual que el convoy Canadian Freedom Trucker que protestó por los mandatos de vacunas, los agricultores holandeses invitaron a una mezcla de indiferencia y desprecio de los izquierdistas, mientras que los políticos de derecha de alto perfil  celebraron las protestas como un punto de unidad nacionalista. La Fuerza de Defensa de los Agricultores, la facción más militante del movimiento, ha recibido con agrado el apoyo de la derecha . Por su parte, los agricultores tienen puntos de vista que abarcan todo el espectro político.

Y aunque, según se informa, una familia local adinerada inyectó recursos en las protestas para proteger su negocio de alimentación de ganado, los granjeros en el frente insisten en que están luchando simplemente para preservar sus medios de vida contra poderosos intereses que a menudo se encuentran fuera de las fronteras holandesas.

Los agricultores temen que las adquisiciones sean un caballo de Troya para la incautación de tierras

Como muchos de sus compañeros agricultores en los Países Bajos, Ingrid de Sain ve hipocresía en el ataque de su gobierno al sector agrícola.

“Conocen [los impactos de las emisiones de] los aviones y la industria, pero solo miran las granjas” cuando se trata de nuevas restricciones de emisiones, dice de Sain. También enfatiza que los objetivos propuestos por Amsterdam son simplemente imposibles de alcanzar y no se cumplirán “incluso si todos los agricultores se van”.

El portavoz del sindicato de agricultores holandeses, Erik Luiten, se hizo eco de Sain cuando le dijo a GBN News : “ Los agricultores no están convencidos de que los recortes de emisiones ayuden a la naturaleza”.

De Sain cree que hay un motivo oculto detrás de la política contradictoria del gobierno: quiere que las tierras de los agricultores aborden la grave escasez de viviendas del país , ya que el gobierno necesita construir 845.000 viviendas para 2030 para satisfacer las necesidades previstas de la población . Hay “17 millones de personas en Holanda. Dicen que tendremos en 2040, 30 millones de personas en Holanda.   Entonces, los agricultores están en camino [de construir] casas e industria”, afirmó de Sain.

La escasez de viviendas en los Países Bajos es realmente grave, y los agricultores holandeses poseen una parte importante de la tierra del país, con alrededor del 54 por ciento a partir de 2018. Sin embargo, estas cifras no explican completamente el movimiento del gobierno hacia la expropiación. 

Además, la estricta regulación de las emisiones de nitrógeno del gobierno holandés ha provocado escasez de viviendas al obligar a los proyectos de construcción residencial a cumplir con estándares ambientales difíciles antes de construir, incluso   archivando  18,000 posibles desarrollos de viviendas en 2019 a medida que se endurecieron las expectativas de mitigación de nitrógeno. Por lo tanto, comprar a los agricultores no aliviaría necesariamente la escasez de viviendas, incluso si liberara tierras.

Y como ilustró el Irish Farmers Journal, la tierra que el gobierno holandés obtiene de los agricultores a través de adquisiciones puede transformarse en reservas naturales  donde la construcción está prohibida. 

Crecen las sospechas entre los agricultores holandeses de que su tierra podría usarse para algo más novedoso. Un informe de DutchNews.nl de 2021 sobre los recortes ahora propuestos indicó que las tierras de cultivo compradas por el gobierno se utilizarían para la “ agricultura sostenible”, un código aparente para carnes cultivadas en laboratorio y otros alimentos elaborados científicamente. 

El gobierno holandés defiende los planes para “reemplazar a los agricultores”

Rudy Buis, portavoz del Ministerio holandés de Agricultura, Naturaleza y Calidad Alimentaria, enfatizó a The Grayzone que las compras de tierras agrícolas serían voluntarias “por ahora”, pero declaró explícitamente que “reemplazar a los agricultores” era un objetivo final.

Buis explicó que los planes para la adquisición de la tierra estaban en el aire, pero que se estaba considerando una combinación de usos, incluidas las reservas naturales, la vivienda y la agricultura sostenible. 

“Si el gobierno tiene el terreno [de los agricultores], puede usarse para un área natural adicional, o tal vez un proyecto de energía o construcción de viviendas”, dijo Buis, quien insistió en que los 25.000 millones de euros asignados por el gobierno para el esquema de compra también establecer y normalizar prácticas agrícolas sostenibles y reducir las emisiones de nitrógeno del país a través de “inversiones verdes en innovación”.

 “El dinero se destinará a la compra de agricultores voluntarios”, explicó el vocero. “También por la innovación para la agricultura, por reemplazar a los agricultores para hacer [el sector agrícola] una forma más natural, una forma más sostenible”. 

Cuando se le preguntó cómo sería la “sostenibilidad” en la práctica, Buis describió la visión del gobierno de la siguiente manera: “Un agricultor… a menudo tiene 200 o 300 vacas, y nuestra ambición es que el agricultor gane suficiente dinero para él y su familia con, bueno , digamos, 60 o 70 vacas. Lo que eso significa: tenemos que pagar más por los alimentos biológicos. Eso significa que tenemos que ayudar [a los agricultores] y darles dinero para la agricultura sostenible. Entonces, ese es un proceso [que involucra] a muchos partidos y organizaciones y al gobierno. Estamos trabajando en eso ahora”.

Antes de acceder a hablar con The Grayzone, el portavoz del gobierno, Buis, exigió saber: “¿Esto es para un medio de extrema derecha o no?”

Independientemente de cómo el gobierno holandés planee usar las tierras de cultivo, crece el temor de que, como uno de los mayores exportadores de alimentos del mundo y el mayor exportador de carne de Europa , una reducción tan repentina de la producción agrícola del país pueda causar estragos en las cadenas de suministro de alimentos a la vez. de la crisis económica mundial.

La política de La Haya ha dejado a muchos granjeros locales con la sospecha de que la ideología de élite ha triunfado sobre preocupaciones más prosaicas como el bienestar social de los ciudadanos holandeses.

Las protestas de los agricultores holandeses se enfrentan a una élite “verde” respaldada por multimillonarios

La protesta de los agricultores holandeses ha estallado en el momento de una crisis global de recursos y un movimiento ambiental cada vez más alimentado por las pasiones y los pagos del “hombre de Davos”.

Aprovechando su influencia sobre las fundaciones de élite, las instituciones multilaterales y las ONG, los financieros más poderosos del mundo han propuesto una serie de transformaciones de arriba hacia abajo del sistema alimentario mundial que consolidarán y centralizarán su poder, limitarán la independencia agrícola y anularán milenios de prácticas agrícolas tradicionales, todo en nombre de la “sostenibilidad” y la protección del clima.

Las propuestas de emisiones del gobierno holandés son un ejemplo perfecto de la tendencia. Si bien se propuso en La Haya, la propuesta de reducir el nitrógeno en realidad fue ordenada por Bruselas, donde burócratas europeos en gran parte desconocidos para el público en general declararon que los niveles de emisiones de los agricultores violaban la ley de la UE .

Junto con la UE, una red de gobiernos extranjeros, órganos de gobierno internacionales y centros de políticas capitalistas globales como el Foro Económico Mundial, la Fundación Bill y Melinda Gates y la Fundación Rockefeller, han presionado para definir el concepto de “sostenibilidad” en sus países. términos propios.

La perspectiva presentada por estos equipos respaldados por multimillonarios es cada vez más avanzada por instituciones globales que mantienen un enfoque casi obsesivo en un desastre climático inminente que solo puede evitarse a través de una transformación radical de los procesos de la sociedad industrial.

La Organización Mundial de la Salud (OMS), por ejemplo, declaró el cambio climático como la “ mayor amenaza para la salud ” del mundo en 2021. Mientras tanto, las Naciones Unidas abrieron una página web completa dedicada al movimiento #NetZero, que ” pide nada menos que una completa transformación de cómo producimos, consumimos y nos movemos” para prevenir el cambio climático. El informe del Foro Económico Mundial de la ONU de 2021 llamado “ Alineación con cero neto: cómo los directores ejecutivos pueden unirse a la transición ” , declaró que “Cero neto significa reducir colectivamente las emisiones netas de CO2 en un 50% para 2030 y llegar a cero para 2050″. 

Al declarar que la carne debe reducirse sustancialmente en las dietas humanas, estas propuestas colocaron a los agricultores directamente en el punto de mira. En 2018, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), por ejemplo,   tuiteó que reducir el consumo de carne en un 50 % para 2050 “ conducirá a una vida más saludable y a un planeta más saludable”.

El plan para transformar los sistemas alimentarios y las comunidades se ha infundido con grandes cantidades de dinero en efectivo. El Plan de Acción de Cambio Climático 2021-2025 del Banco Mundial , por ejemplo, dicta que el 35 por ciento del financiamiento del banco durante los años del programa se destinará a invertir en clientes y partes interesadas, particularmente en países en desarrollo, y para apoyar “catalizar y movilizar capital privado para acción climática” a través del desarrollo de mercados de créditos de carbono y “bonos verdes y mercados de préstamos”. El plan dicta que los sistemas alimentarios, al igual que otros “sistemas clave”, “ deben transformarse para abordar el cambio climático ”.

En particular, muchos informes y propuestas citan al COVID-19 como un punto de inflexión que justifica la implementación de la revolución propuesta en la producción y el consumo de alimentos, al tiempo que evitan cualquier debate público sobre el impacto destructivo de las restricciones a largo plazo.

Por ejemplo, un informe de la Fundación Rockefeller de 2020 titulado “ Restablecer la mesa ” llamó a explotar el impacto de la pandemia de COVID-19 para “transformar el sistema alimentario de EE. UU.”. El documento enfatizó lo siguiente:

“Si bien el Covid-19 y la recesión económica resultante empeoraron y hicieron más evidentes las consecuencias negativas del sistema alimentario, la pandemia no las creó y su fin no las resolverá. Sin embargo, Covid-19 ha aumentado tanto el imperativo como la oportunidad de abordar estos defectos y limitaciones de una vez por todas. Ahora es el momento de transformar el sistema alimentario estadounidense. ”

Establecida por los fundadores oligárquicos de Standard Oil, John D. Rockefeller Jr. y Sr., la Fundación Rockefeller es uno de los centros de políticas no gubernamentales más influyentes de la élite transatlántica. Con activos por un total de $ 7.7 mil millones , la fundación sirve como el brazo filantrópico de la familia Rockefeller. Conocida por su papel en los experimentos médicos dirigidos por el gobierno de los EE. UU. en la década de 1940 en los que se inyectó sífilis a los campesinos guatemaltecos, la Fundación Rockefeller ahora está dirigida por Rajiv Shah, el ex director de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), un poder blando del gobierno de los EE. UU. recorte que en los últimos años intentó derrocar gobiernos en Venezuela y Cuba . 

Como reveló el reportero Michael Nevradakis , algunos de los contribuyentes de “Reset the Table” de la Fundación Rockefeller disfrutan de estrechos vínculos con el Foro Económico Mundial (WEF). 

Conocido por su defensa de un “Gran Reinicio” global transformador, el WEF se promociona a sí mismo como un nexo de políticas que guía el futuro del capitalismo global. Cada año, los administradores de fondos de cobertura, banqueros, directores ejecutivos, representantes de los medios y funcionarios gubernamentales se reúnen en Davos bajo los auspicios del WEF para “dar forma a las agendas globales, regionales y de la industria”. Como dijo Foreign Affairs , “el WEF no tiene autoridad formal, pero se ha convertido en el principal foro para que las élites discutan ideas y prioridades políticas”.

En particular, el WEF y la ONU firmaron un Marco de Asociación Estratégica en 2019 para acelerar la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible , un acuerdo que señaló una relación arraigada que dará forma a los esfuerzos de sostenibilidad en los años venideros. 

Como informó The Grayzone , el marco de asociación se firmó sin discusión previa en ninguna Asamblea de la ONU o proceso intergubernamental, anulando efectivamente los marcos de toma de decisiones establecidos de la ONU. 

“Davos for food” se asocia con corporaciones multinacionales para impulsar “una dieta estándar para todo el planeta”

Una comisión influyente que se describe a sí misma como el “ Davos por la comida ”, la Comisión EAT-Lancet , existe en el corazón de la red de élite que presiona para imponer  importantes cambios en la dieta de la población mundial. 

EAT-Lancet está impulsando una “dieta de salud planetaria” flexitariana en un movimiento ingenioso para vincular las opciones de salud humana con la supuesta salud del planeta . El Foro Económico Mundial respaldó de todo corazón la propuesta de EAT en una publicación de blog de 2019 titulada ” Por qué todos necesitamos seguir la ‘dieta de salud planetaria’ para salvar el mundo ”.

Aunque la Organización Mundial de la Salud aprobó inicialmente la Dieta de Salud Planetaria de EAT-Lancet, luego retiró su apoyo después de que el diplomático italiano Gian Lorenzo Cornado cuestionara la base científica y nutricional de la dieta.

En una carta a otros diplomáticos e instituciones de alto nivel, Cornado declaró que “una dieta estándar para todo el planeta… no tiene ninguna justificación científica” y “supondría la destrucción de las dietas tradicionales milenarias y saludables que son parte integral de la patrimonio cultural y armonía social en muchas naciones”. Cornado agregó que la iniciativa equivaldría a “la eliminación total de la libertad de elección de los consumidores”.

“La idea de que tendrías una dieta para todo el planeta, simplemente no tiene sentido. Solo tiene sentido desde una visión muy globalista que todo puede provenir de una solución, que impondrán de arriba hacia abajo”, comentó el académico y científico de alimentos Dr. Frédéric Leroy a The Grayzone. “Es ignorar todas las diferencias, diferencias culturales, diferencias prácticas”.

De hecho, EAT-Lancet parece estar mucho más en sintonía con las necesidades del mundo corporativo que con las culturas locales. Su iniciativa FReSH (Reforma Alimentaria para la Sostenibilidad y la Salud) , descrita como una campaña para la “transformación del sistema alimentario”, está copatrocinada por corporaciones multinacionales, incluido el gigante agrícola megacontaminante, Cargill; los productores químicos BASF y DuPont; Google, un importante contratista de defensa ; y la farmacéutica Bayer, entre otros. 

Varias de estas empresas, incluida Cargill , invierten mucho en carnes cultivadas en laboratorio.

Mientras tanto, el consejo asesor de EAT incluye figuras como Mark Wilson de BlackRock Inc., una compañía de inversión conocida por las compras masivas de viviendas que han hecho que la propiedad de una vivienda sea virtualmente inalcanzable para una amplia porción de la clase media estadounidense.

A la fundadora y presidenta ejecutiva de EAT-Lancet, Gunhild Stordalen, se le otorgó un papel de liderazgo en la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU en 2021, donde se desempeñó como presidenta de la Vía de Acción 2 de la cumbre “cambio a patrones de consumo sostenibles”.

Stordalen es una médica que ha aprovechado la fortuna de su marido, el promotor inmobiliario multimillonario y propietario de una aerolínea Petter Stordalen, para situarse a sí misma al frente del cabildeo mundial por la transformación del sistema alimentario. El jet privado de lujo en el que ella y su esposo a menudo viajan a charlas ambientales ha inspirado una gran cantidad de prensa negativa de los tabloides europeos.

EAT-Lancet de Stordalen está estrechamente afiliado con el Instituto de Recursos Mundiales (WRI), una organización sin fines de lucro cuya junta directiva está compuesta por ejecutivos corporativos y administradores de fondos de cobertura involucrados en la fiebre altamente rentable de soluciones ambientales “sostenibles” y energía renovable. Los directores de WRI incluyen a David Blood, un exejecutivo de Goldman Sachs que se asoció con el fallido candidato presidencial demócrata Al Gore para fundar la firma Generation Investment Management de marca verde. Según Blood , al animar a otros multimillonarios a invertir en energías renovables, su empresa estaba “defendiendo la codicia a largo plazo”.

Tal vez como era de esperar, WRI, influenciado por las corporaciones, está estrechamente alineado con el Foro Económico Mundial , que promueve el contenido del grupo en su sitio web y recibe a la miembro de la junta de WRI y gerente del Banco Mundial, Mari Elka Pangestu, como colaboradora de la agenda del FEM .

Los grupos de élite como EAT buscan “imponer todo lo que puedan para obtener más control sobre el sistema alimentario, ya sea mayores ganancias para sus aliados corporativos, o recursos más centralizados, implementación de un diseño ideológico o tecnocrático, o cualquier cosa por el estilo. ”, Frédéric Leroy, el científico de alimentos, comentó a The Grayzone.

“Y dentro de [esta] toma de poder”, explicó Leroy, “típicamente tienes asociaciones público-privadas. Siempre encontrarás socios y jugadores muy similares dentro de esas configuraciones ”

El capitalismo de las partes interesadas captura la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU

La red mundial de multimillonarios “verdes” ha presentado objetivos ambiciosos para transformar los sistemas alimentarios del mundo en lugares como la Cumbre de Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas de 2021 . Sin embargo, esta bonanza del capitalismo de partes interesadas se convirtió rápidamente en blanco de boicots y protestas por parte de agricultores y grupos de derechos humanos por igual.

Como  se informó, la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU de 2021 representó uno de los intentos más agresivos hasta la fecha por parte de las fuerzas corporativas y la élite multimillonaria para superar la tradición multilateralista de la ONU, en la que los estados determinan soluciones a través del respeto por la soberanía de los demás, con el capitalismo de las partes interesadas.

Funcionarios de la ONU y cientos de académicos se quejaron de que las propuestas de la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU carecían de rendición de cuentas y subvertían mecanismos bien establecidos para determinar la política alimentaria. Los académicos criticaron la cumbre por “favorecer la ciencia que refleja y refuerza los intereses económicos y políticos de una red élite de gobiernos, investigadores y fundaciones con fuertes lazos comerciales”. Incluso el relator especial de la ONU sobre el derecho a la alimentación, Michael Fakhri, reconoció que la cumbre no hizo “ nada ” para ayudar a alimentar a las familias.

La Vía Campesina, un movimiento global de pequeños agricultores, campesinos indígenas y trabajadores agrícolas, boicoteó airadamente la cumbre de la ONU. “¿Por qué el Secretario General [de la ONU] inició esta cumbre alimentaria en asociación con el Foro Económico Mundial, un organismo del sector privado?” preguntó el movimiento social en un comunicado condenando el hecho. “Todo el proceso carece de transparencia y legitimidad. ¿Quién toma las decisiones?”.

Si bien la Cumbre de la Alimentación de la ONU concluyó sin lograr nada sustancial , la red de ONG, fundaciones y agentes “verdes” respaldada por multimillonarios continuó su impulso para influir en los gobiernos de Occidente.

Entre los logros aparentes de la red se encuentra una propuesta de la UE de   impuestos a la carne radicales para incentivar las dietas basadas en plantas, que sigue de cerca una llamada publicada en el sitio web del Foro Económico Mundial para “imponer impuestos a los consumidores de carne como a los fumadores”. El WEF también ha celebrado el plan de la UE para prohibir los automóviles que funcionan con combustible para 2035 . 

El impulso de transformación de los sistemas alimentarios de la UE se lleva a cabo bajo el lema de su llamada estrategia De la granja a la mesa , que Bruselas llama el “corazón de [su] Pacto Verde ”. La estrategia propone una “transición justa” a un sistema alimentario sostenible en línea con los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU , que a su vez exige una revisión masiva de los sistemas alimentarios del mundo para 2030. Comercializado en términos alegres y completamente anodinos como una “visión transformadora”. por un mundo mejor”, los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU fueron adoptados por unanimidad por los 193 estados miembros de la ONU en 2015 .

Sin embargo, siete años después, mientras las poblaciones de todo el mundo experimentan el dolor de una crisis del costo de vida y el declive económico, las instituciones respaldadas por multimillonarios detrás de la iniciativa siguen sin rendir cuentas ante quienes se ven afectados por ella. 

Como comentó el científico de alimentos Frédéric Leroy , la transformación propuesta del sistema alimentario “da bastante miedo porque está llegando rápido y con fuerza. Tiene enormes recursos detrás de él. Y está acortando los procesos democráticos comunitarios normales porque pasa a un nivel transnacional y se filtra desde arriba”. 

Para hacerse oír, algunos ciudadanos holandeses pueden haber comenzado a apuntar a las empresas comerciales de los multimillonarios “verdes” con acción directa.

Carnes de laboratorio respaldadas por Bill Gates quemadas en Holanda

Eva Vlaardingerbroek , filósofa del derecho y defensora de las protestas de los agricultores holandeses, señaló que muchos de los funcionarios holandeses y de la UE que presiden los recortes de emisiones también están afiliados al Foro Económico Mundial (FEM) y a la Fundación Bill y Melinda Gates. Como muchos en las filas de las protestas, Vlaardingerbroek cree que los recortes de emisiones son solo la salva inicial de una guerra dirigida por multimillonarios por el control de la tierra, los alimentos y, en última instancia, los componentes esenciales de la biología humana.

A medida que su lucha se intensifica, los manifestantes holandeses parecen haber apuntado directamente al imperio Gates. Si bien las circunstancias que rodearon el incidente siguen sin estar claras, una planta de fabricación del supermercado Picnic , solo para entregas, financiado por Gates, conocido por sus alternativas veganas y productos cárnicos falsos, se incendió durante una noche de protestas de agricultores. 

El incidente llamó la atención sobre la relación cada vez más íntima, y ??evidentemente corrupta, del gobierno holandés con la Fundación Bill y Melinda Gates. 

Una startup exitosa, Picnic duplicó sus ingresos en 2020 y pronto se expandirá a otros países europeos , incluidos Francia y Alemania. Desde su lanzamiento en 2015, Picnic ha recaudado 604 millones de euros en inversiones, con la Fundación Bill y Melinda Gates proporcionando la mayor parte de la financiación. 

La ministra holandesa de Naturaleza y Política de Nitrógeno, Christianne van der Wal -Zeggelink, quien impulsó los recortes de emisiones de nitrógeno que el gobierno está imponiendo ahora, está casada con Piet van der Wal, heredero de la riqueza de la cadena de supermercados holandesa de propiedad familiar Boni. Y resulta que Van der Wal es un inversor importante en Picnic, que ha contratado a Boni como proveedor. 

En otras palabras, la ministra holandesa que pidió los recortes de nitrógeno se está beneficiando de la cadena Picnic respaldada por Gates, una empresa que probablemente se beneficie financieramente si sus esfuerzos tienen éxito. 

De hecho, la política holandesa provocaría una caída en la producción de carne, lo que garantizaría un aumento en la demanda de los consumidores de los productos cultivados en laboratorio sin carne que ofrece Picnic, y una ganancia inesperada para los inversionistas multimillonarios detrás de esto. (CONTINÚA)

——————————————-