Imprimir
a proposito de las asambleas autonomas y su organización
por map • Friday June 13, 2003 at 07:25 PM Indymedia Argentina
los limites de una organizacion.
No hay voluntad de organizarse.
Quiero hablar sobre el encuentro de asambleas autónomas.
Este espacio, que en un principio se postulo como el gran lugar de coordinación de las asambleas después de la inoperante interbarrial, hace 6 meses que viene discutiendo de forma absolutamente inoperante como coordinarse, y todavía no lo pudieron establecer. Digo, es la discusión que debería haber acaparado los 2 o tres plenarios iniciales si el espacio estuviese organizado, y si las asambleas estuviesen realmente organizadas y con la firme voluntad de conformar un movimiento en serio.
Lo que describe Danilo en el ultimo informe es patético, simplemente, además de la escasa participación de asambleas con mandato que concurren. Ese es para mi el gran problema, y no hay que perderlo de vista. No hay verdadera voluntad de organizarse.
¿Cómo es que las asambleas, en un mes, no son capaces de elaborar un mínimo mandato para presentar en el encuentro? Si no lo hay es porque realmente y lamentablemente no tienen ningún interés en organizarse a través de este espacio o de cualquier espacio. Fíjense que a los plenarios que se hacen “lejos”, o sea en las perdidas y lejisimas tierras de…… Bernal, no van las asambleas. Es pura comodidad, el no tener ganas de tomar un tren 15 minutos o sacar el auto del garaje.
La no concurrencia debido a una relativa y corta distancia es algo que se les puede y debe perdonar a los compañeros piqueteros, que muchas veces no tienen ni para viajar, pero a las asambleas no. Ya que la mayoría esta integrada por gente de clase media.
Pero es así, es pereza, es comodidad, y eso es lo que enferma. Como se puede decir que concurren pocas asambleas porque se hizo en Bernal?? O que fue poca gente porque una asamblea de las 50 que dicen que van tenia una fiesta ese día?? Es patético. Piénsenlo.
Y es así, hay asambleas que ni se movieron porque era en las perdidas tierras de Bernal. ¿y entonces? ¿De que coordinación hablamos?
Todavía hay vecinos que van y hablan hablan hablan, hablan, hablan ellos mismos sobre temas que a ellos mismos les interesan, se escuchan a si mismos y aburren al resto. Eso no puede pasar, pero, ¿por qué pasa? Porque van sin mandato de su asamblea. Si no hay mandatos escritos y discutidos de cada una de las asambleas, el plenario no existe, simplemente. Lo que existe es una asamblea aparte, integrada por algunos de las distintas asambleas y nada más. Y es no puede pasar. No entiendo como no se ve esto, que debería ser de consenso general si se piensa en un plenario que organice un movimiento serio.
De movida nadie debería poder hablar si no concurre con su mandato escrito que represente a su asamblea, pero eso no pasa, hay latosos monólogos de “vecinos”. Y esto, esta inoperancia termina por desgastar el lugar y lo lleva a su desaparición. El plenario termina siendo una asamblea más que lo único que hace es discutir como organizarse ella misma en una discusión cerrada y viciosa en donde tratan de imponerse una encima la otra opiniones y pareceres de diferentes individualidades que, mientras discuten ellos, el resto de la asamblea esta en otra, en sus casas, sin siquiera haber consensuado un mandato. Y eso no sirve. Si no se corta, el espacio se muere. Como la interbarrial de parque centenario. La gente lentamente deja de ir hasta que quedan 10, que se miran las caras y se preguntan: ¿Estos quedamos de los miles que éramos? Juntan las cosas, apagan la luz, y cierran la puerta.
Pero todo, insisto, se reduce a la comodidad de la gente que integra las asambleas, que no quieren discutir mandatos comunes, y no quieren viajar, moverse, y van cuando tienen ganas y cuando no, no. No hay responsabilidad y es por eso que ya a bastante tiempo del surgimiento de las asambleas no hay aun una coordinación sólida y perdurable en el tiempo, que, además sea operativa y eficaz.
Creo que este espacio de coordinación lo que hace es reflejar el mismo vicio interior de muchas asambleas. El no compromiso, la no militancia, el egoísmo y la individualidad puestas por encima de la decisión colectiva, que, por lo que veo para nada es buscada, la escasa presencia de mandatos consensuados y de conjunto así lo demuestra. Y estos vicios son los propios de la clase media, y es sobre lo que las asambleas deberían discutir y reparar, pero veo que no lo hacen
Pienso que la persona que va y es de una asamblea pero no tiene mandato no debería participar de la discusión si es que se trata de un plenario y tampoco correspondería contarse su asamblea a la hora de decir que “concurrieron x asambleas”, ya que la asamblea concurre solo cuando alguien lleva el mandato que es, en definitiva la asamblea, siendo la persona una simple mensajera y porta voz de la misma. Veo que no es así, decir: “Concuerrieron 50 asambleas pero muy pocas tenían mandato” es un desatino, piénsenlo, sin no hay mandato, no hay asamblea. ¿Sino que democracia quieren?? Por supuesto exceptuando la primera vez que concurre como oyente en donde se entiende que no tenga mandato y solo concurra un integrante para hacer un informe. Pero no pasa así, hay gente que va siempre y nunca lleva consenso escrito de su asamblea y eso es un error garrafal. Si a la reunión van 1 o dos de asamblea sin mandato a opinar sobre tal o cual tipo de organización es espacio es inoperante digamos “trucho”.
Hay poco mandato porque la verdad es que ni consenso hay dentro de cada asamblea, es la verdad. Si muchas ni siquiera pueden organizarse para adentro, nunca tampoco van a poder consensual mandatos para afuera. No es casual tampoco que la discusión sobre una plataforma política haya quedado sepultada y ni se haya tratado. Creo que difícilmente las heterogéneas asambleas en donde chocan intereses individuales de una clase que lleva años viviendo en el individualismo puedan dar el salto político y organizarse para pelear en conjunto. Pero porque sea difícil no digo que deba abandonarse la lucha para conseguirlo. Pero esa lucha, a ya un año y medio, debe ser lo mas seria posible y no seguir repitiendo los infantilismos que le achacan a la interbarrial. Es una gran mentira que a la interbarrial la destruyeron los partidos, yo nunca pensé eso ¿por qué? Porque iba a la interbarrial y vi como lo que la mató fue el paso del tiempo y los primeros fríos de mayo del 2002, sumado a que Lanata y Pagina 12 dejaron de darle manija. La gente fue disminuyendo progresivamente con el paso del tiempo, eso quiere decir que se fue desgastando, como se fueron desgastando las asambleas, con el paso del tiempo y como podría desgastarse este espacio con el paso del tiempo si no se organiza en serio. Echarle la culpa a los partidos es delegar infantilmente responsabilidades, y es no querer ver los limites serios que posee el “movimiento” asambleario. En la medida que se asuma esto podrán llegar a cambiar. Tomar el compromiso de una lucha con firmeza y seriedad y no apañar mas actitudes que hablan de pereza, indiferencia e individualismo es el primer trabajo de las asambleas si quieren sobrevivir a esta corta primavera peronista.
map