Chile. Estado, partidos y movimientos sociales: Entre la protesta, la revindicación y la construcción.

Chile. Estado, partidos y movimientos sociales: Entre la protesta, la revindicación y la construcción.

Por Jaime Yovanovic Prieto (Profesor J)

Índice:
Contexto político-económico-social
La “transición” en Chile de la dictadura militar a los partidos
La revolución de los pingüinos
La movilización estudiantil de 2011
Los movimientos sociales
Las dos modalidades de construcción local

Contexto político-económico-social

Cuando estudiaba posgraduación en la Universidad Arcis, coloqué en discusión el hecho de que el neoliberalismo llegaba a su fin y se abría paso el neoinstitucionalismo de Joseph Stiglitz, lo que fue mal recibido y aún tomado en chanza por los estudiantes del doctorado de Prospal, los profesores y aún el director, ya que siendo la totalidad de ellos pertenecientes a la socialdemocracia y a la izquierda, su proyecto de país pasa por la alianza con sectores del capital hasta llegar ellos mismos a dirigirlo algún día, así la vocación de poder disfruta desde hoy los beneficios del poder. Si del fuerte papel estatal en el “estado de bienestar” se había pasado al neoliberalismo del libre mercado, eso no había sido por “voluntad” de la clase dominante, sino una necesidad del proceso de acumulación, ya que disminuía la tasa de ganancia de cada mercancía (Marx, Grundrisses: Fragmento de las máquinas) y había que aumentar la cantidad de mercancías de maneras hasta inverosímiles, lo que exigía un extraordinadrio esfuerzo en la propaganda y el consumismo con la trágica expansión del sistema de deudas con tarjetas. La izquierda levantó su plataforma anti-neoliberal asociándose en todas partes con sectores de centro y aún derecha, como en Brasil, Lula con el MPDB o en Argentina el kirchnerismo con caciques derechistas de diversas regiones, Evo morales con importantes sectores de la oligarquía cruceña, Rafael Correa con representantes de la derecha ecuatoriana. Las Farc en Colombia esperan aprovechar esa dinámica. Como conclusión, tenemos que a la izquierda es funcional seguir aparentado que estamos en el neoliberalismo para justificar su viraje actual hacia el neoinstitucionalismo de Stiglitz, ganador del premio Nóbel y padre de la propuesta de la nueva institucionalidad, que articula horizontalmente, asociados como uña y mugre, al estado y al mercado. Ya no más predominio del estado keynesiano ni del mercado al estilo “Chicago boys”, es decir los seguidores de Miltom Friedmann, esta vez, ambos juntos operan la fase de intensa transición hacia el extractivismo exacerbado requerido por la constante expansión y crecimiento de aquella necesidad de lanzar al mercado más y más mercancías, lo que requiere más materias primas, más energía, más agua, más electricidad, más poderosas infraestructuras de hierro y cemento, por lo tanto sún más hierro y cemento, y plástico (derivados del petróleo), etc, y, por ende, más avance hacia las montañas, selvas, bosques, ríos, mares, sabanas, secanos, glaciares etc.

Para quebrar resistencias, condicionar las relaciones sociales, emitir leyes acordes, disponer funcionarios proclives, etc. en esta nueva fase del capital, todo el aparato del estado hace de punta de lanza y caballo de troya del capitalismo para abrir las necesarias sendas que conducen hasta el interior de las selvas y montañas y etc. aplastando comunidades campesinas, originarias, afrodescendientes, pescadores artesanales, villas, etc, en una nueva política de desposesión por despojo, muy similar a la que estudia Silvia Federicci en “Calibán y la bruja”, donde muestra como el naciente capital requería de la colonización y de la destrucción de las formas comunitarias de vida del campesinado europeo, cercando y apropiéndose de las tierras comunales, etc. Así los empresarios más que nunca financian campañas, ponen gente de sus filas de candidatos presidenciales (como Velasco en Chile, o aún la presidencia de Piñera), o grandes empresarios instalan funcionarios, como Luksic, sostenedor, partner (socio, parceiro en portugués) y sponsor (auspiciador) del actual gobierno chileno de “izquierda” constituido entre otros, por los dos principales partidos allendistas, Partido Socialista y Partido Comunista, que tienen clara la noción de que están aplicando el modelo Jimmy Carter de economía política neoinstitucional, habiendo sido su mentor, Stiglitz, jefe de los economistas del gobierno norteamericano (Carter), presidente de la Reserva Federan de Estados Unidos (su Banco Central) y ni más ni menos que vicepresidente del Banco Mundial, es decir los puestos claves de tirar los hilos del capital globalizado.

En este juego está envuelta la izquierda chilena y también la izquierdfa extraparlamentaria, ya que dicen admirar a Chávez, Evo Morales, Ortega y Correa, defendiéndolos constantemente en sus periódicos y actos, como llenar los salones y entregar babando sus correos electrónicos cuando invita la embajada venezolana o la boliviana, siendo ellos fuertes seguidores de Carter-Stiglitz, este último invitado especial y con reuniones a puertas cerradas cuando asumió Evo Morales la presidencia por la primera vez. De allí que no es de extrañar ver a Evo persiguiendo y asesinando comuneros de la selva por donde Brasil necesita la carretera, aunque los chinos ganaron el quien vive y van a hacer su tren Brasil-Perú sin pasar por Bolivia, pero pasando por encima de la Amazonia afectando a miles y miles de indígenas y naturaleza de la región. Junto al canal interoceánico de Nicaragua (también de los chinos), lo que han anunciado las comunidades, los ambientalistas y gente honesta, es que la destrucción que se viene va a exterminar buena parte de la vida en esas regiones introduciendo gigantescos cambios ambientales, climáticos y desaparición del agua dulce.

La “transición” en Chile de la dictadura militar a los partidos

El gobierno Carter fue eficiente y “compasivo”, duró de 1977 a 1981, sucediéndole el fascista y militarista Ronald Reagan. Carter ya fuera del gobierno, se dedicó a los derechos humanos y observación electoral en diferentes regiones del mundo, mientras su economista principal, Stiglitz, vendía la idea del nuevo modelo de política económica neoinstitucional con su famosa frase “El verdadero debate hoy en día gira en torno a encontrar el balance correcto entre el mercado y el gobierno. Ambos son necesarios. Cada uno puede complementar al otro”. Este economista fue a “apoyar” el movimiento 15M de los indignados españoles, fortaleciendo la tendencia superestructural del eurocomunismo que luego formó el partido Podemos, en tanto buena parte de los indignados salían hacia los barrios a impulsar asambleas y modalidades de autogestión.

La dictadura chilena, al final del gobierno Carter, comienza a ser acosada por el movimiento social que funcionaba exclusivamente sobre bases territoriales, en tanto los partidos negociaban la salida a lo Carter-Stiglitz y convocaban a las protestas solamente a poner velas, lo que no era aceptado por el movimiento de bases que cortaba la electricidad y enfrentaba valientemente a los militares levantando barricadas y socializando el armamento popular. Para forzar la negociación y cerrar el paso a la salida popular desde abajo favoreciendo la salida negociada al estilo Farc-Gobierno en Colombia por arriba, Pinochet retira al intendente de Santiago y coloca al general Carol Urzua para reprimir las barricadas, lo que el hombre hizo bien con un resultado de dos decenas de asesinados a balazos por los milicos. La izquierda negociadora echó a correr la bola de que ese general, ajusticiado posteriormente por un comando del MIR, era uno de los que negociaba la salida por arriba, con lo que justificaban las negociaciones y al mismo tiempo descalificaban la lucha de resistencia, esto es, evitar la salida por abajo enviando al Frente Rodriguista al matadero a echar toda la carne al asador, a quienes obviamente Tellier no informó que ya se negociaba por arriba, pero le sirvió para limpiar al partido Comunista de gente más avanzada.

Una vez instalado el gobierno civil, su tarea progresiva ha sido acrecentar el “balance correcto entre el mercado y el gobierno” propuesto por Stiglitz transitando del neoliberalismo al neoinstitucionalismo paso a paso. Hasta el día de hoy, donde el PC hubo de ganarse la confianza para ser integrado, especialmente domesticando al los sindicatos, campesinos y estudiantes, mientras la izxquierda extraparlamentaria hace lo mismo “por otros medios” o “por otras vías”, esto es, llevar a la sociedad al modelo Chávez de dirección por arriba, lo que es contestado hoy día por los propios componentes de consejos comunales que paulatinamente se van autonomizando del gobierno burocrático.capitalista de Maduro, al que Estados Unidos espera golpear tal vez secuestrando al presidente del parlamente que acusan de narcotraficante al igual que acusaron al presidente panameño Noguera y luego plagiaron en ataque relámpago al corazón de Panamá bombardeando el barrio La Chorrera, reducto de Noguera y asaltando el lugar donde se encontraba el presidente y llevánoselo a estados Unidos para “ser juzgado”.
La guerra es la continuación de la política, en este caso la lucha por el poder y la continuidad del poder del capitalismo y los estados subordinados.

La revolución de los pingüinos

Un bello movimiento creativo, autónomo trajo frescura a las eternas batallas políticas entre partidos y revindicativas de organizaciones dirigidas por partidos, donde estos útimos van escalando posiciones en lo que llaman “acumulación de fuerzas” , que no más que aumento del reclutamiento, control de organizaciones y alianzas entre los que controlan organizaciones, como el actual bloque sindical contrario a la Cut dirigido por la Unión Clasista de Trabajadores, que por su vez es dirigido por el estalinismo duro y corrientes de la “vocación de poder”. Así están las cosas. La autonomía de algunos fue subsumida astutamente por la hegemonía de otros. Esperemos que luego los autónomos se percaten de esa situación y se retiren de ese bloque del peor verticalismo, tan perverso como la Cut.

Eso explica que cayeran encima de los estudiantes todos los partidos, unos para reclutar, otros para hegemonizar y otros para apoyar la mesa con el gobierno, que concedió parte del petitorio. Era una verdadera escuela ver como los estudiantes secundarios se tomaban las escuelas y hacían actividades dentro de ellas, promoviendo la cotidianeidad del común, cocinando juntos, aproximando corporalidades y sensibilidades. Todo ello, salvo los reclutamientos, fue destruido por la mesa que accedió sólo a una parte de las reivindicaciones desmovilizando las luchas que tuvieron una segunda parte en el sdegundo semestre y luego murieron haciendo mutis por el foro. Nadie sabe para quien trabaja. Los partidos y corrientes agazapadas esperan como el gato al ratón atrapar incautos motivados por los ideales que ellos alimentan haciendo creer que las soluciones y perspectivas se darán a travṕes de la estrategis de su paradigma o programa y no de los otros. El sectarismo y la competencia es muy fuerte en las organizaciones chilenas, cada una convencida que serán la vanguardia de la revolución, más que nada por adultos frustrados por haber sido derrotados anteriormente por el golpe y su continuidad. Hay mucho de sicológico y sed de reivindicación existencial en los adultos de izquierda extraparlamentaria, lo que han transmitido a muchos jóvenes que forman un grupo tras otro

La movilización estudiantil de 2011

Esta movilización convocada inicialmente por el PC, que dirigía las principales organizaciones estudiantiles del país y la izquierda extraparlamentaria que sólo quería salir a la lucha para lo mismo, es decir reclutar y acumular fuerzas, etc. escapó de las manos partidarias y en cada escuela o facultad fueron los estudiantes que trascendieron los partidos, los que llenaban las asambleas y construían tinglados para llevar enormes carteles o figuras o bailes, en fin una enorme creatividad que evidentemente era un rescate de la memoria de los pingüinos engañados del 2006. La autonomía estudiantil fue relegada a segundo plano por los voceros, cada uno de ellos de una organización partidaria, los que posteriormente fueron lanzados de candidatos al congreso, o sea, la institucionalización estratégica del movimiento: en la institucionalidad lucharemos y conseguiremos las reivindicaciones, lo mismo que la gran movilización de Aysén, donde su principal vocero también fue lanzado candidato por su partido.

Los movimientos sociales

Como dicho, el movimiento de Aysén fue traicionado por la vocación institucional, o sea, la capacidad del estado y los partidos de sacar provecho de la dinámica de abajo, de la población, Las reivindicaciones de Aysen tenían dos particularidades, la primera es la dicha del aprovechamiento de los partidos, y la segunda de pedir, solicitar, exigir y reivindicar al estado, desconociendo y negando cuidadosamente los dirigentes la potencia social y su capacidad de resolver situaciones con sus propias manos, o sea, el delicado tratamiento con pinzas de las instituciones para evitar la autonomía y, peor aún, de la territorialidad, esto es de la autonomía comunitaria local. Por eso la necesidad de los partidos y corrientes de dirigir los movimientos para luchar por la reivindicación, ya que así aprendern que el gobierno está mal dirigido y “necesitan” poner sus propios parlamentarios y autoridades, que, obviamente, son ellos, los dirigentes.

Así tenemos al “autónomo” Boris,de magallanes, que de autónomo no tiene nada, ya que pertenece a la organización “Izquiertda Autónoma”, que tampoco tiene nada de autónoma, ya que son seguidores de la propuesta de Marta Harnecker de subordinar la izquierda social y los movimientos a la izquierda política, osea, un nuevo vanguardismo genérico que también se opone, como el resto de los partidos, a la autonomía de localidades.

El movimiento social de Calama es dirigido por el alcalde del partido comunista y las organizaciones del PC como la CUT, el colegio de profesores y otras, en alianza con otros partidos, de modo que en la realidad no hay movimiento, sino una confabulación de organizaciones o estructuras dirigidas por partidos, lo que le parece bien a los “autonomistas” y su idea de dirigir la izquierda social desde la izquierda política, y su medio de comunicación, el Ciudadano, que han hecho alianza con la “izquierda” del PC a través del presidente de los trabajadores del cobre, Cuevas, al que su partido retiró del norte para favorecer a otros candidato del mismo partido al parlamento, colcándolo en otra región, donde sabían que no ganaba, pero hacía crecer los votos, por lo tanto los ingresos pagados por el estado por cada votante.

Las dos modalidades de construcción local

Algunos movimientos y localidades han comenzado procesos de construcción de formas alternativas a la institucionalidad, unos para avanzar desde allí al control del estado, los de la “vocación de poder”, y otros pensando en la autonomía de la localidad para dotarse desde el mundo de la vida comunitaria de las formas políticas o de autogobierno que estimen pertinente.

Los primeros hablan y construyen gérmenes de poder popular, generalmente son de partidos y corrientes ideológicas de carácter nacional -aunque lleguen a pocas o muchas regiones- que generan sus orientaciones generales desde la cúpula piramidal partidaria u organizativa, en dirección de sus alas sindicales, estudiantiles, mujeres y barriales. O sea, constituyen órganos de dirección local sin dirigidos, sino para dirigirlos, esto es, poner la carreta delante de los bueyes o caciques sin indios, y los dirigidos deben ir poco a poco sumándose y siguiendo las orientaciones y decisiones del “poder popular”, que a su vez las recibe de la cúpula. Estos aparatos son los encargados de ir incorporando a los convencidos y reclutados de la “lucha social” o de los movimientos sociales.

Distinto es construir órganos de autogobierno desde el mundo de la vida compartida, que genera afectos y responsabilidades desde la comunicación cotidiana y corporal de los vecinos de un barrio o localidad, como hacen los mapuche de la ATM, Alianza Territorial Mapuche, que, a diferencia de las otras entidades mapuche, no se plantean la “lucha” para atraer seguidores, sino el respeto de la identidad, las tradiciones, la cosmovisión y las autoridades tradicionales, o sea, la base es la autonciencia del ser común, el hombre-tierra, y no la conciencia transferida mediante traspaso de opiniones o visiones de mundo.

En el ámbito huinca, Chile es uno de los países más atrasados del planeta en comprender que la vida en común es la que genera, en la forma que le parezca, sus modalidades de democracia directa, barrial, comunitaria o como se la llame, que es una modalidad de autogobierno local, ya no el autogobierno de las personas, sino autogobierno del común, de la comunidad, que instala sus formas de nuevas relaciones a través del compartir entre otras cosas, la producción de alimentos, medicinas, educación, salud, o sea de las nuevas relaciones comunitarias surge la superestructira política e ideológica que las representa, o sea, la cosmovisión propia, la subjetividad del sujeto común y el autogobierno de democracia directa del común, ellos se gobiernan a si mismos, pero quienes son ellos, ¿Acaso los sujetos de la soberanía popular de personas separadas y en competencia? No. Esos sujetos separados son la base de sustentación del capitalismo y del socialismo. Por eso a los de la vocación de poder no les interesa el común que genere libremente su propia subjetividad, sino que las personas deben ser llevadas al socialismo estatal, esto es, capitalismo de estado. De esa manera la izquierda y la derecha viven en constante competencia de quien a atrae más gente.

El problema es que vivimos en esta sociedad que nos separa y nos moldea a su imagen y semejanza, de modo que hay que hacer otra. No un poder distinto, sino una vida y relaciones distintas, ya que el poder popular no asegura la relación de los afectos en la cotidianeidad, como decía el Che del socialismo cotidiano, lo que le valió la diáspora, sino que mantiene a las personas en sus individualidades unidos solamente por el “colectivo”, y cuando eso cayó en la Urss, no quedó nada, salvo la continuidad de las relaciones entre personas separadas, unidas apenas por el sistema de relaciones convencionales y la ideología, cada una de ellas aislándonos cada día más de la circulación de los afectos, del instinto del común y de la vida compartida.

Le invitamos a acercarse a sus vecinos, saludarlos, sonreirles y conversar de cualquiera cosa, para luego instalar juntos una huerta, un reforzamiento escolar, un comité de salud, etc. Lo que venga y que les guste, para que la proximidad constante permita fluir el afecto y el instinto del común, que no van a ser recuperados por vías lógico-racionales, sino por el placer de la compañía, el contacto, la mirada y el hacer algunas cosas juntos. Como cuando se cerraba una calle, los niños jugaban, las señoras en la olla y los señores degustando en el contexto compartido. Si hacemos eso o parecido todos los días partiendo una vez y luego otra, estaremos cambiando el mundo desde abajo y desde los corazones, desde el mundo de la vida. Luego se puede ver como organizamos y administramos juntos todas esas cosas compartidas de la comunidad del barrio, lo que va a llegar por si solo, pues habrán problemas, situaciones y diferencias, así que la asamblea para conversar y “tomar decisiones”, caerá de cajón.

Eso está sucediendo en todas partes del planeta debido a la crisis del capital, del extractivismo, de los partidos, de las ideologías, de las instituciones, etc. pero no llega esa información, ya que los que manejan los medios no se interesan en ello, más bien le temen, pero puede ver noticias al respecto en http://clajadep.lahaine.org Vaya a dar una mirada, nada va a perder y quizás ahí encuentre alguna idea que le permita desplegar su imaginación, su afecto y su potencia junto a los que están cerca de usted.

Abrazos

Jaime Yovanovic Prieto (Profesor J)

profesor_j@yahoo.com
unlibre@gmail.com
http://clajadep.lahaine.org
Twitter @yovanovicprofej
https://www.facebook.com/YovanovicProfeJ