Los modos de producci?n de ignorancia

Los modos de producci?n de ignorancia

Boaventura de Sousa Santos*
Other News: http://www.other-news.info/noticias/2019/03/los-modos-de-produccion-de-ignorancia/

28 de marzo, 2019.- Escrib? hace mucho tiempo que cualquier sistema de conocimientos es igualmente un sistema de desconocimientos. Hacia dondequiera que se orienten los objetivos, los instrumentos y las metodolog?as para conocer una realidad dada, nunca se conoce todo sobre ella y queda igualmente por conocer cualquier otra realidad distinta de la que tuvimos por objetivo conocer.

Por eso, y como bien vio Nicol?s de Cusa, cuanto m?s sabemos, m?s sabemos que no sabemos. Pero incluso de la realidad que conocemos, el conocimiento que tenemos de ella no es el ?nico existente y puede rivalizar con muchos otros, eventualmente m?s corrientes o difundidos.

Hacia dondequiera que se orienten los objetivos, los instrumentos y las metodolog?as para conocer una realidad dada, nunca se conoce todo sobre ella y queda igualmente por conocer cualquier otra realidad distinta de la que tuvimos por objetivo conocer.
Dos ejemplos ayudan. Primer ejemplo: en una escuela diversa en t?rminos etnoculturales, el profesor ense?a que la tierra urbana o rural es un bien inmueble que pertenece a su propietario y que este, en general, puede disponer de ella como quiera. Una joven ind?gena levanta el brazo y comenta al profesor: ?Profesor, en mi comunidad la tierra no nos pertenece, nosotros pertenecemos a la tierra?. Para esta joven, la tierra es la Madre Tierra, fuente de vida, origen de todo lo que somos. Es, por tanto, indisponible.

Una joven ind?gena levanta el brazo y comenta al profesor: ?Profesor, en mi comunidad la tierra no nos pertenece, nosotros pertenecemos a la tierra?. Para esta joven, la tierra es la Madre Tierra, fuente de vida, origen de todo lo que somos.
Segundo ejemplo: durante un proceso electoral en una determinada circunscripci?n de una ciudad europea donde es mayoritaria la poblaci?n roman? (vulgarmente llamada gitana), los colegios electorales identifican individualmente a los electores censados. El d?a de las elecciones, la comunidad roman? se presenta en bloque en los centros de votaci?n reivindicando que su voto es colectivo porque colectiva fue la deliberaci?n de votar en cierto sentido o a favor de cierto candidato. Para los roman? no hay voluntades pol?ticas individuales aut?nomas en relaci?n con las del clan o la familia. Estos dos ejemplos muestran que estamos en presencia de dos concepciones de naturaleza (y propiedad), en un caso, y de dos concepciones de democracia, en el otro.

Frente a la diversidad de conocimientos y desconocimientos, hay tres modos de producci?n de ignorancia.

El primer modo (llam?mosle modo 1) reside precisamente en atribuir exclusivamente a un modo de conocimiento el monopolio del conocimiento verdadero y riguroso y despreciar a todos los dem?s como variantes de ignorancia, sean ellas opiniones subjetivas, supersticiones, atavismos. Este modo de producci?n de ignorancia sigue siendo el m?s importante, sobre todo desde que la cultura euroc?ntrica (una cierta comprensi?n de ella) tom? contacto profundo con culturas extraeuropeas, especialmente a partir de la expansi?n colonial moderna.

A partir del siglo XVII la ciencia moderna se consolid? como poseedora del monopolio del conocimiento riguroso. Todo lo que est? m?s all? o fuera de ?l es ignorancia. No es este el lugar para volver a un tema que tanto me ha ocupado. Solo dir? que el modo 1 produce un tipo de ignorancia: la ignorancia arrogante, la ignorancia de quien no sabe que hay otros modos de conocimiento con otros criterios de rigor y detenta el poder suficiente para imponer su ignorancia como ?nica verdad.

El segundo modo de producci?n de ignorancia (modo 2) consiste en la producci?n colectiva de amnesia, de olvido. Este modo de producci?n ha sido activado con frecuencia en los ?ltimos cincuenta a?os, sobre todo en pa?ses que han pasado por largos per?odos de conflicto social violento. Estos conflictos tuvieron causas profundas: grav?sima desigualdad socioecon?mica, apartheid basado en discriminaci?n etnorracial, cultural, religiosa, concentraci?n de tierra y consecuente lucha por la reforma agraria, reivindicaci?n del derecho a la autodeterminaci?n de territorios ancestrales o con fuerte identidad social y cultural, etc?tera. Estos conflictos, que a menudo se traducir?an en guerras prolongadas, civiles u otras, produjeron millones de v?ctimas entre muertos, desaparecidos, exiliados y personas internamente desplazadas.

Adem?s de las partes en conflicto, siempre hubo otros actores internacionales presentes e interesados en el desarrollo del conflicto, y su intervenci?n condujo tanto al agravamiento de este como (menos frecuentemente) a su t?rmino. En algunos casos hubo un vencedor y un vencido inequ?vocos. Este fue el caso del conflicto entre el nazismo y los pa?ses democr?ticos. En la mayor?a de los casos tiende a ser cuestionable si hubo o no vencedores y vencidos, sobre todo cuando la parte supuestamente vencida impuso condiciones m?s o menos dr?sticas para aceptar el fin del conflicto (v?ase el caso de la dictadura brasile?a que domin? el pa?s entre 1964 y 1985).

En ambos casos, terminado el conflicto, se inicia el posconflicto, un periodo que busca reconstruir el pa?s y consolidar la paz. En este proceso participan con especial ?nfasis las comisiones de verdad, justicia y reconciliaci?n, muchas veces como componentes de un sistema m?s amplio que incluye la justicia transicional y la identificaci?n y el apoyo a las v?ctimas. Por ejemplo, Corea del Sur, Argentina, Guatemala, Sud?frica, la exYugoslavia, Timor Oriental, Per?, Ruanda, Sierra Leona, Colombia, Chile, Guatemala, Brasil, etc.

En la mayor?a de los procesos posconflicto, fuerzas diferentes militaron por diferentes razones para que la verdad no fuese plenamente conocida. Ya sea porque la verdad era demasiado dolorosa, ya sea porque obligar?a a un profundo cambio del sistema econ?mico o pol?tico (desde la redistribuci?n de la tierra, el reconocimiento de la autonom?a territorial y un nuevo sistema jur?dico-administrativo y pol?tico). Por cualquiera de estas razones, se prefiri? la paz (?paz podrida?) a la justicia; se prefiri? la amnesia y el olvido a la memoria, la historia y la dignidad. Se produjo as? una ignorancia indolente.

El tercer modo de producci?n de ignorancia (modo 3) consiste en la producci?n activa y consciente de ignorancia por v?a de la producci?n masiva de conocimientos de cuya falsedad los productores son plenamente conscientes. El modo 3 produce conocimiento falso para bloquear la emergencia de conocimiento verdadero a partir del cual ser?a posible superar la ignorancia. Es el dominio de las fake news. Al contrario de los modos 1 y 2, la ignorancia aqu? no es un subproducto de la producci?n. Es la ignorancia mal?vola. Es el producto principal y su raz?n de ser.

Los ejemplos desgraciadamente no faltan: la negaci?n del calentamiento global, los inmigrantes y refugiados como agentes del crimen organizado y amenaza a la seguridad de Europa y de Estados Unidos, la distribuci?n de armas a la poblaci?n civil como el mejor medio para combatir la criminalidad, las pol?ticas de protecci?n social de las clases m?s vulnerables como forma de comunismo, la conspiraci?n gay para destruir las buenas costumbres, Venezuela y Cuba como amenaza a la seguridad de Estados Unidos, etc?tera.

Los tres modos de producci?n generan tres tipos diferentes de ignorancia, est?n articulados y tienen consecuencias distintas para las democracias. El modo 1 produce una ignorancia arrogante, abisal, que es simult?neamente radical e invisible en la medida en que el monopolio del conocimiento dominante es generalmente admitido. Las verdades que no caben en la verdad monop?lica no existen y tampoco existen las poblaciones que las suscriben. Abre un campo inmenso para la sociolog?a de las ausencias. Fue por eso por lo que el genocidio de los pueblos ind?genas y el epistemicidio de sus conocimientos (valga el pleonasmo) anduvieron de la mano.

El modo 2 produce la ignorancia indolente, que se satisface superficialmente y que, por eso, permanece como herida que quema sin verse. Es la ignorancia-frustraci?n que sigue a la verdad-expectativa. Una ignorancia que bloquea una posibilidad y una oportunidad emancipadoras que estuvieron pr?ximas, que eran realistas y que, adem?s, eran merecidas, al menos en la opini?n de vastos sectores de la poblaci?n. Esta ignorancia sugiere una sociolog?a de las emergencias, de la emergencia de una sociedad que se afirma reconciliada consigo misma, con base en la justicia social, hist?rica, etnocultural, sexual.

El modo 3 crea una ignorancia mal?vola, corrosiva y, tal como un c?ncer, dif?cilmente controlable, en la medida en que el ignorante es transformado en emprendedor de su propia ignorancia. Las redes sociales tienen un papel crucial en su proliferaci?n. Esta ignorancia est? m?s all? de la ausencia y la emergencia. Esta ignorancia es la prefiguraci?n de la enajenaci?n, el v?rtigo impensado e impensable del tiempo inmediato.

Los tres modos de producci?n y las respectivas ignorancias que producen no existen en la sociedad de modo aislado. Se articulan y potencian por v?a de las articulaciones que las tornan m?s eficaces
Los tres modos de producci?n y las respectivas ignorancias que producen no existen en la sociedad de modo aislado. Se articulan y potencian por v?a de las articulaciones que las tornan m?s eficaces. As?, la ignorancia arrogante producida por el modo 1 (monopolio de la verdad) facilita parad?jicamente la proliferaci?n de la arrogancia mal?vola producida por el modo 3 (falsedad como verdad alternativa). Una sociedad saturada por la fe en el monopolio de la verdad cient?fica se vuelve m?s vulnerable a cualquier falsedad que se presente como verdad alternativa usando los mismos mecanismos de la fe. A su vez, la ignorancia indolente producida por el modo 2 (amnesia, olvido) desarma a vastos sectores de la poblaci?n para combatir la ignorancia producida tanto por el modo 1 como por el modo 3. La ignorancia arrogante es una de las principales causas de la ignorancia indolente, es decir, de la facilidad con que se olvida, normaliza y banaliza un pasado de muerte de inocentes, de sufrimiento injusto, de saqueos convertidos en ejercicios de propiedad, de cuerpos de mujeres y de ni?os abusados como objetos de guerra. Cuando la ignorancia arrogante se complementa con la ignorancia mal?vola, la ignorancia indolente se hace tan invisible que es pr?cticamente imposible de erradicar.

Por ?ltimo, el impacto de estos tres tipos principales de ignorancia en las democracias de nuestro tiempo es convergente, pero diferenciado. Todas contribuyen a producir una democracia de baja intensidad. La ignorancia arrogante hace imposible la democracia intercultural, plurinacional, en la medida en que otros saberes y modos de vida y de deliberaci?n son impedidos de contribuir a la profundizaci?n de la democracia. Hace que vastos sectores de la poblaci?n no se sientan representados por sus representantes y ni siquiera participen en los procesos electorales de ra?z liberal. La ignorancia indolente retira de la deliberaci?n democr?tica decisiones sobre justicia social, hist?rica, sexual y descolonizadora sin las cuales la pr?ctica democr?tica es vista por amplias capas de la poblaci?n como un juego de ?lites, una disputa interna entre los vencedores de los conflictos hist?ricos. Pero la ignorancia mal?vola es la m?s antidemocr?tica de todas. Sabemos que las deliberaciones democr?ticas se realizan con base en hechos, percepciones y opiniones. Ahora la ignorancia mal?vola priva a la democracia de los hechos y, al hacerlo, convierte la buena fe de los que de ella son v?ctimas en jugadores ingenuos o extras en un juego perverso donde siempre pierden y, m?s que eso, se autoinfligen la derrota.

—
*Boaventura de Sousa Santos es acad?mico portugu?s. Doctor en sociolog?a, catedr?tico de la Facultad de Econom?a y Director del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Co?mbra (Portugal). Profesor distinguido de la Universidad de Wisconsin-Madison (EE.UU) y de diversos establecimientos acad?micos del mundo. Es uno de los cient?ficos sociales e investigadores m?s importantes del mundo en el ?rea de la sociolog?a jur?dica y es uno de los principales dinamizadores del Foro Social Mundial. Art?culo EN DIARIO P?blico.es. Traducci?n de Antoni Aguil? y Jos? Luis Exeni Rodr?guez

—-
Fuente: Publicado el 19 de marzo 2019 por Other News: http://www.other-news.info/noticias/2019/03/los-modos-de-produccion-de-ignorancia/