Reducir el ritmo del cambio climático y ponerse “duro” con China, especialmente por sus violaciones de derechos humanos y prácticas comerciales desleales, se encuentran entre las principales prioridades que el presidente Biden ha anunciado para su nueva administración. Evidentemente, cree que puede domesticar a una China en ascenso con duras tácticas de presión, sin dejar de ganar su cooperación en áreas que preocupan a Washington. 

Como escribió en Foreign Affairs durante la campaña de las elecciones presidenciales, “La forma más eficaz de enfrentar ese desafío es construir un frente unido de aliados y socios de EEUU para hacer frente los comportamientos abusivos y las violaciones de los derechos humanos de China, incluso si al mismo tiempo buscamos cooperar con Beijing en asuntos en los que nuestros intereses convergen , como el cambio climático”. Sin embargo, si el nuevo presidente realmente cree que puede construir una coalición internacional contra China  y asegurar la cooperación de Beijing sobre el cambio climático, se engaña seriamente. De hecho, aunque pudiese provocar una nueva guerra fría, no evitaría que el planeta se caliente de manera insoportable en el proceso.

Sin duda, Biden es consciente de los peligros del calentamiento global. En ese mismo  artículo de Foreign Affairs, lo calificó nada menos que de “amenaza existencial”, que pone en peligro la supervivencia de la civilización humana. Reconociendo la importancia de confiar en la experiencia científica (a diferencia del presidente anterior, que inventó repetidamente su propia versión de la realidad científica), Biden comparte la conclusión del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU de que el calentamiento debe limitarse a 1,5 grados Celsius por encima de la temperatura pre -niveles industriales o habrá un desastre. Asimismo se ha comprometido a “volver a sumarse al acuerdo climático de París el primer día de la administración Biden”, lo que ha hecho y “realizar inversiones masivas y urgentes en casa que pongan a los Estados Unidos en el camino correcto para tener una economía de energía limpia con emisiones netas [de gases de efecto invernadero] cero en 2050”, el objetivo establecido por el IPCC.

Incluso estas medidas tan dramáticas, indicó, no serán suficientes. Otros países tendrán que unirse a Estados Unidos para avanzar hacia un estado global “neto cero” en el que cualquier emisión de carbono se compensaría con la eliminación de carbono equivalente. ”Dado que Estados Unidos emite solo el 15 por ciento de las emisiones globales”, escribió, “aprovecharé nuestra autoridad económica y moral para alentar al mundo a tomar medidas decididas, uniendo a las naciones para que eleven sus ambiciones e impulsen su progreso más y más rápido”.

China, el mayor emisor de gases de efecto invernadero del mundo en este momento (aunque EEUU sigue siendo el número uno históricamente ), obviamente sería el socio natural de Washington en este esfuerzo. Aquí, sin embargo, es probable que la postura antagónica de Biden hacia ese país sea un impedimento significativo. En lugar de priorizar la colaboración con China en la acción climática, ha decidido castigar a Beijing por su continua dependencia del carbón. El plan climático de Biden, escribió en Foreign Affairs, “incluye insistir en que China … deje de subsidiar las exportaciones de carbón y de subcontratar la contaminación a otros países financiando proyectos de energía sucia de combustibles fósiles por valor de miles de millones de dólares a través de su iniciativa Belt and Road”. Y ha ido más allá al describir el esfuerzo futuro para lograr una economía verde como una lucha potencialmente competitiva, no colaborativa, con China, diciendo:

“Haré que la inversión en investigación y desarrollo sea una piedra angular de mi presidencia, para que Estados Unidos esté a la cabeza de la innovación. No hay ninguna razón por la que debamos quedarnos detrás de China o de cualquier otro país en lo que respecta a la energía limpia “.

Desafortunadamente, aunque no se equivoca en los desafíos del cambio climático en China (similar, en muchos aspectos, a los de EEUU), no se puede tener ambas cosas. Si el cambio climático es una amenaza existencial y la colaboración internacional entre los peores emisores de gases de efecto invernadero es clave para superar ese peligro, desencadenar conflictos con China por su comportamiento energético es una forma contraproducente de empezar. Independientemente de los obstáculos que plantee China, su cooperación para lograr ese límite de 1,5 grados es fundamental. “Si no hacemos esto bien, nada más importará”, dijo Biden sobre los esfuerzos globales para hacer frente al cambio climático. Lamentablemente, su insistencia en confrontar China en tantos frentes (y nombrar “halcones” anti China en su equipo de política exterior para hacerlo) garantiza que se equivoque. La única forma de evitar un cambio climático catastrófico es que Estados Unidos evite una nueva guerra fría con China mediante la elaboración de un conjunto de planes de cooperación con Beijing para acelerar la transición global a una economía verde.

Por qué la cooperación es esencial

Con tal cooperación en mente, revisemos los conceptos básicos sobre cómo estos dos países afectan al consumo mundial de energía y las emisiones globales de carbono: Estados Unidos y China son los dos principales consumidores de energía del mundo y sus dos principales emisores de dióxido de carbono, o CO2, el principal gas de efecto invernadero. Como resultado, ejercen una influencia enorme en la ecuación climática global. Según la Agencia Internacional de Energía (AIE), China representó aproximadamente el 22% del consumo mundial de energía en 2018; Estados Unidos, el 16%. Y dado que ambos países dependen en gran medida de los combustibles fósiles para la generación de energía (China principalmente del carbón, EEUU más del petróleo y el gas natural), sus emisiones de dióxido de carbono representan una proporción aún mayor del total mundial: China sola, casi el 29% en 2018; Estados Unidos, el 18%; y sumados, un asombroso 46%.

Sin embargo, lo que realmente importa es lo que sucederá en el futuro. Si el mundo quiere evitar que las temperaturas globales se eleven por encima de ese umbral de 1,5 grados Celsius, todas las economías importantes deberían iniciar pronto una trayectoria descendente en términos de consumo de combustibles fósiles y emisiones de CO2 (junto con un aumento compensatorio en la producción de energía renovable ). Sin embargo, es bastante espantoso que, en sus trayectorias actuales, durante las próximas dos décadas, el consumo sumado de combustibles fósiles y emisiones de carbono de China y los Estados Unidos todavía aumentarán, no disminuirán, antes de estabilizarse en la década de 2040 a un nivel muy por encima del nivel neto cero. Según la AIE, si los dos países mantienen más o menos sus trayectorias actuales, su consumo combinado de combustibles fósiles sería aproximadamente un 17% más alto en 2040 que en 2018, incluso si sus emisiones de CO2 aumentarían “solo” un 3%. Cualquier aumento de ese tipo durante las próximas dos décadas implica una sola cosa para la humanidad: la catástrofe.

Es cierto que se espera que ambos países aumenten sustancialmente su inversión en energía renovable durante los próximos 20 años, incluso cuando se espera que lugares como India representen una parte cada vez mayor del uso global de energía y de emisiones de CO2. Aún así, mientras Beijing y Washington continúen liderando el mundo en ambas categorías, cualquier esfuerzo para lograr el cero neto y evitar un cataclismo climático casi inimaginable tendrá que recaer en gran medida sobre sus hombros. Sin embargo, esto requeriría una reducción colosal en el consumo de combustibles fósiles y el aumento de las energías renovables a una escala diferente a cualquier proyecto de ingeniería que este planeta haya experimentado antes.

El Instituto de Cambio Climático y Desarrollo Sostenible de la Universidad de Tsinghua, un influyente grupo de expertos chino, ha calculado lo que podría implicar la remodelación del sistema de energía eléctrica dependiente del carbón de China para alcanzar el objetivo de un límite de 1,5 grados de calentamiento global. Sus investigadores creen que, durante las próximas tres décadas, esto requeriría desarrollar el equivalente de tres veces la capacidad actual de energía eólica mundial y cuatro veces la energía solar con un coste de aproximadamente $ 20 billones.

Se requerirá una transformación similar en Estados Unidos, aunque con algunas diferencias: si bien este país depende mucho menos del carbón que China para generar electricidad, depende más del gas natural (un emisor menos potente de CO2, pero un combustible fósil, no obstante) y su red eléctrica - como los acontecimientos recientes en Texas han demostrado - esta lamentablemente muy poco preparada para el cambio climático y tendrá que ser reconstruida sustancialmente con un coste enorme.

Y eso representa solo una parte de lo que se necesita hacer para evitar una catástrofe planetaria. Para eliminar las emisiones de carbono de los vehículos propulsados ​​por petróleo, ambos países tendrán que reemplazar toda su flota de automóviles, camionetas, camiones y autobuses con otros con motores eléctricos y desarrollar combustibles alternativos para sus trenes, aviones y barcos, un desafío parecido en su magnitud y coste.

Hay dos formas de hacer todo esto: separados o cooperando. Cada país podría diseñar su propio plan para dicha transición, desarrollando sus propias tecnologías ecológicas y buscando financiación dondequiera que se pueda encontrar. Al igual que en la competencia por las telecomunicaciones de quinta generación (5G), cada potencia podría negarse a compartir el conocimiento científico y técnico a su rival e insistir en que sus aliados compren solo sus equipos, se adapten mejor o no a sus propósitos, la postura adoptada por la administración Trump con respecto a la tecnología inalámbrica 5G de la empresa china Huawei. Alternativamente, Estados Unidos y China podrían cooperar en el desarrollo de tecnologías verdes, compartir información y conocimientos y trabajar juntos para difundirlos en todo el mundo.

Sobre la cuestión de qué enfoque tiene más probabilidades de lograr el éxito, la respuesta es demasiado obvia para insistir en ella. Solo aquellos dispuestos a arriesgar la supervivencia de la civilización elegirían la primera y, sin embargo, esa es la opción que pueden adoptar ambas partes.

Por qué una nueva guerra fría impedirá la salvación climática

Quienes en Washington favorecen un enfoque más duro hacia China y el refuerzo de las fuerzas militares estadounidenses en el Pacífico afirman que, bajo el presidente Xi Jinping, el régimen comunista chino se ha vuelto más autoritario domésticamente y más agresivo en el exterior, poniendo en peligro a aliados clave de Estados Unidos en el Pacífico y amenazando sus intereses vitales. Ciertamente, cuando se trata de la creciente represión de los musulmanes uigures en la provincia de Xinjiang o de los activistas a favor de la democracia en Hong Kong, hay pocas dudas de la perfidia de Beijing, aunque en otros temas hay espacio para el debate. Sin embargo, sobre otro tema, realmente no debería haber lugar para el debate: el impacto que una nueva guerra fría entre las dos grandes potencias del planeta tendría sobre las posibilidades de lograr una respuesta global con exito ante un planeta que se calienta rápidamente.

Hay varias razones obvias para esto. Primero, una mayor hostilidad asegurará una búsqueda competitiva en lugar de colaborativa de soluciones vitales, lo que resultará en recursos desperdiciados, financiamiento inadecuado, investigación duplicada y obstáculos a la diseminación internacional de tecnologías verdes avanzadas. Un indicio de ese futuro está siendo el desarrollo competitivo, en lugar de colaborativo, de las vacunas para Covid-19 y su distribución angustiosamente caótica en África y el resto del mundo en desarrollo, lo que garantiza que la pandemia continuará en 2022 o 2023, con un aumento continuo del número de muertos.

En segundo lugar, una nueva guerra fría dificultará la diplomacia internacional a la hora de garantizar el cumplimiento mundial del acuerdo climático de París. Una lección clave para el futuro es que la cooperación entre el presidente Barack Obama y Xi Jinping hizo posible el acuerdo en primer lugar, poniendo presión sobre potencias renuentes pero vitales como India y Rusia para que se unieran también. Una vez que el presidente Trump sacó a Estados Unidos del acuerdo, ese espacio se evaporó y la adhesión global se evaporó. Solo recreando tal alianza climática entre Estados Unidos y China será posible acorralar a otros actores clave para que cumplan de verdad los objetivos. Como sugirió recientemente  Todd Stern, el principal negociador estadounidense en la cumbre climática de París de 2015, “simplemente no hay forma de contener el cambio climático en todo el mundo sin un compromiso total de ambos países”.

Un entorno de guerra fría convertiría esa cooperación en una fantasía.

En tercer lugar, tal atmósfera garantizaría un aumento masivo de los gastos militares en ambas potencias, absorbiendo los fondos necesarios para la transición a una economía de energía verde. Además, a medida que se acelerase el ritmo de la militarización, el uso de combustibles fósiles sin duda aumentaría, ya que los gobiernos de ambos países favorecían la producción en masa de tanques, bombarderos y buques de guerra que consumen mucha gasolina.

Por último, no hay razón para suponer que una guerra fría siempre seguirá siendo fría. El enfrentamiento actual entre Estados Unidos y China en el Pacífico es diferente al que existió entre Estados Unidos y la Unión Soviética en Europa durante la Guerra Fría histórica. Ya no existe nada parecido a un “Telón de Acero” para definir los límites entre los dos bloques o evitar que sus fuerzas militares se enfrenten. Si bien entonces el riesgo de guerra en Europa estaba siempre presente, cada lado sabía que si cruzaba las fronteras podría desencadenar un intercambio nuclear y, por lo tanto, resultar suicida. Hoy, sin embargo, las fuerzas aéreas y navales de China y EEUU se entremezclan constantemente en los mares de China Oriental y Meridional, lo que hace posible un choque o colisión en cualquier momento. Hasta ahora, han prevalecido las cabezas más frías, evitando que tales choques acaben en violencia armada, pero a medida que aumentan las tensiones, no se puede descartar una guerra caliente entre Estados Unidos y China.

Debido a que las fuerzas estadounidenses están preparadas para atacar objetivos vitales en la parte continental de China, es imposible excluir el uso de armas nucleares por parte de China o, si se detectan preparativos para tal uso, un ataque nuclear preventivo de Estados Unidos. Cualquier conflagración termonuclear a gran escala resultante probablemente causaría un invierno nuclear y la muerte de miles de millones de personas, haciendo que el peligro del cambio climático pasase a segundo plano. Pero incluso si no se emplean armas nucleares, una guerra entre las dos potencias podría resultar en una inmensa destrucción en el corazón industrial de China y de aliados clave de Estados Unidos como Japón y Corea del Sur. Los incendios provocados en el curso de la guerra, por supuesto, agregarían carbono adicional a la atmósfera, mientras que el posterior colapso de la actividad económica mundial pospondría por años cualquier transición hacia una economía verde.

Una alianza para la supervivencia global

Si Joe Biden realmente cree que el cambio climático es una “amenaza existencial” y que Estados Unidos “debe liderar el mundo”, es crucial que detenga el deslizamiento hacia una nueva guerra fría con China y comience a trabajar con Beijing para acelerar la transición a una economía de energía verde centrada en garantizar el cumplimiento global del acuerdo climático de París. Esto no significaría necesariamente abandonar todos los esfuerzos para presionar a China sobre los derechos humanos y otras cuestiones polémicas. Es posible defender los derechos humanos, un comercio justo y la supervivencia planetaria al mismo tiempo. De hecho, a medida que ambos países compartan la urgencia de abordar la crisis climática, el progreso en otros temas podría ser más fácil.

Suponiendo que Biden realmente cree lo que dice sobre superar la amenaza climática y “hacerlo bien”, estos son algunos de los pasos que podría tomar para lograr un avance significativo:

* Celebrar una “cumbre climática” con Xi Jinping lo antes posible para discutir esfuerzos conjuntos para superar el calentamiento global, incluido el inicio de programas bilaterales para acelerar los avances en áreas como la difusión de vehículos eléctricos, la mejora de la capacidad de almacenamiento de baterías, el desarrollo de métodos mejorados de captura de carbono y el desarrollo de combustibles de aviación alternativos.

* Al término de la cumbre, deberían crearse grupos de trabajo conjuntos sobre estos y otros asuntos, integrados por personalidades de ambos lados. Los centros de investigación y las universidades de cada país deben ser designados como actores principales en áreas clave, con acuerdos para asociaciones cooperativas y el intercambio de datos técnicos relacionados con el clima.

* Al mismo tiempo, los presidentes Biden y Xi deberían anunciar el establecimiento de una “Alianza para la Supervivencia Global”, destinada a movilizar el apoyo internacional para el acuerdo climático de París y el estricto cumplimiento de sus principios. Como parte de este esfuerzo, los dos líderes deberían planificar reuniones conjuntas con otros líderes mundiales para persuadirlos de que adopten las medidas acordadas por Biden y Xi para trabajar de manera cooperativa. Según fuese necesario, podrían ofrecer ayuda financiera y asistencia técnica a los estados más pobres para iniciar la transición energética necesaria.

* Los presidentes Biden y Xi deben acordar reunirse anualmente para revisar el progreso en todas estas áreas y designar representantes para reunirse de manera más regular. Ambos países deberían publicar una hoja de ruta en línea que muestre el progreso en cada área clave de la mitigación del clima.

Si realmente Biden quiso decir lo que dijo sobre la superación del peligro del cambio climático, estas son algunas de las cosas en las que debería concentrarse para hacerlo bien. Opte por este camino y garantícenos a todos una oportunidad de luchar para evitar el colapso de la civilización. En cambio, si elige el camino de la confrontación, al que su administración parece encaminarse, es probable que esa esperanza desaparezca en un mundo insoportable de incendios, inundaciones, hambrunas y tormentas extremas hasta el final de los tiempos. Después de todo, sin un esfuerzo extraordinario, una fórmula simple gobernará todas nuestras vidas: nueva guerra fría = planeta en llamas.