El “maquillaje verde” de las corporaciones

Las “emisiones netas cero” y “las soluciones basadas en la naturaleza” son un enorme fraude

Marzo 2021

INFORME

Las corporaciones han aumentado su maquillaje verde para bloquear cualquier acción que permita controlar sus emisiones de GEI. Tras cinco años de no haber hecho nada por avanzar hacia los objetivos establecidos en el Acuerdo de París 2015 a los que se comprometieron, muchos de los grandes contaminadores, como Nestlé y Shell, están haciendo ahora promesas de “emisiones netas cero”, sobre todo para satisfacer las necesidades de relaciones públicas de los financistas que les entregan fondos. El cambio hacia el maquillaje verde corporativo no logrará nada en la reducción de las emisiones, pero tiene el riesgo de generar un masivo acaparamiento de tierras forestales y agrícolas, particularmente en el sur global. Las corporaciones del sector alimentario y de los agronegocios son los principales actores en esta gran estafa. Las acciones en favor del clima continuarán siendo afectadas por este maquillaje verde de las corporaciones, hasta que las personas recuperen el control del financiamiento, los territorios y los gobiernos, que las corporaciones detentan ahora.acciones para reducirlas. De las 500 principales cor-poraciones del mundo, sólo 67 hicieron compromisos alineados con el Acuerdo de París para reducir sus emi-siones.1 La gran mayoría de las corporaciones aún no dan a conocer sus emisiones, ni han tomado acciones para abordarlas.2 Además, aunque ninguna corporación financiera global ha adoptado todavía políticas para fre-nar la quema de combustibles fósiles, el dinero canali-zan a las compañías de combustibles fósiles, ha aumen-tado cada año desde que se adoptó el Acuerdo de París, sumando más de 2 billones 700 mil millones de dólares en los últimos cinco años.3Las compañías agrícolas y productoras de alimentos están entre las de peor desempeño. La preocupación por su papel en la crisis climática está en aumento, y Las corporaciones son, sin lugar a dudas, el princi-pal obstáculo para una acción significativa ante la crisis climática. Estos omnipotentes actores se han dedicado durante los últimos veinte años a socavar el consenso científico, a bloquear la legislación relacio-nada al tema y maquillar su propia responsabilidad. Incluso el débil compromiso del Acuerdo de París —mantener al mundo en los 1,5 grados de aumento de temperatura, lo cual ya es desastroso—, no ha logrado nada por detener la codicia corporativa que está lle-vando al planeta a su límite.Desde la firma del Acuerdo de París en 2015 y su promesa de soluciones basadas en el mercado, pocas corporaciones han hecho el mínimo esfuerzo por dar a conocer sus emisiones, y mucho menos han impulsado

3ya el último informe del Panel Intergubernamental del Cambio Climático calcula que el sistema de producción de alimentos produce hasta un 37% del total global de emisiones de GEI.4 Incluso, de las 35 principales compa-ñías productoras de carnes y lácteos, las principales cul-pables del daño climático dentro del sector, sólo una de ellas se ha comprometido a reducir sus emisiones abso-lutas según las metas del Acuerdo de París. Esto no ha evitado que estas compañías reciban miles de millones de dólares de las corporaciones financieras globales, incluyendo aquéllas que afirman estar comprometidas con la inversión responsable.5Cuando la crisis climática no era tan evidente físi-camente, como lo es hoy, resultaba más fácil para las corporaciones no hacer nada y salir bien librados. Ahora además tienen que luchar contra un movimiento juvenil por el clima, que está c, que presiona a los gobiernos y que apunta directo a las corporaciones, incluidas las compañías financieras que continúan canalizando los ahorros de la jubilación de la gente hacia los peores contaminadores. Y entonces aparece la pandemia del Covid-19, que abre un agujero en el consenso neoliberal y deja clara la importancia de que los gobiernos inter-vengan en respuesta a emergencias globales. Sin men-cionar que ya no está más en La Casa Blanca alguien que negaba la crisis climática. Para las corporaciones, hay un riesgo real de que los gobiernos, por fin, se pon-gan serios y comiencen a imponer políticas y regulacio-nes y que reduzcan sus utilidades y su poder.Por supuesto, las corporaciones contraatacan a lo grande, unificadas en una campaña de maquillaje verde para rotularse a sí mismas con las proveedoras de solu-ciones. No hay un día sin que haya un anuncio de alguna iniciativa corporativa o promesa de alcanzar los objeti-vos de París de “emisiones netas cero” para 2050. En la revisión de los planes de ruta la definición de los pro-yectos y los escenarios para llegar a las emisiones netas cero que las corporaciones están haciendo públicos, se demuestra que su versión de emisiones netas cero es, realmente, sólo un compromiso con mantener el creci-miento de sus operaciones altamente contaminantes y (posiblemente) compensar estas emisiones mediante el pago a otros para extraer el carbono de la atmósfera. Los planes son científicamente incorrectos y ponen la mayor parte de la carga y el riesgo en los hombros de las comunidades en el sur global, cuyas tierras serán el objetivo de estos programas de compensación.6Las corporaciones de todos los sectores, incluida la poderosa industria financiera, están promueven agresi-vamente este engaño de las emisiones netas cero como evasión ante las regulaciones que afecten sus operación. Por ejemplo, 545 compañías financieras, con un total combinado de 52 billones de dólares en activos admi-nistrados por ellas, lanzaron recientemente la iniciativa Climate Action 100+ para “asegurar que los más grandes emisores de gases con de invernadero del mundo” tran-siten hacia emisiones netas cero hacia 2050.7 Al mismo tiempo, muchas de estas corporaciones están cabil-deando fuertemente contra la intervención guberna-mental sobre el financiamiento que entregan a las com-pañías contaminantes, insistiendo que, de algún modo, ellas están en una mejor posición para decidir cómo debe ser distribuida la inversión para las soluciones cli-máticas.8 El compromiso de parte del sector financiero, aunque es sólo un lavado de imagen, pone mayor pre-sión sobre las corporaciones para que den a conocer sus emisiones y se comprometan en lograr misiones netas cero, para así satisfacer a quienes les dan de comer. Ésta es la principal razón por la que estamos viendo una gran cantidad de promesas corporativas de emisiones netas cero, incluidas las de los agronegocios y el sector que produce alimentos. Este viraje hacia el maquillaje verde Imagen: Arte de Santiago Armengod, Diseño de Melanie Cervantes

4corporativo, que se basa sobre todo en compensacio-nes, se está tornando más peligroso que la negación cli-mática de hace unos meses.Cero emisiones neta es peor que nadaBlackRock es el accionista de corporaciones de com-bustibles fósiles y de agronegocios más grande y más influyente del mundo.9 Pese a su profunda integración con los peores villanos de la crisis climática, BlackRock se ha redefinido como un líder de la acción climática. Incluso hace poco fue contratada por la UE para supervi-sar su agenda financiera sustentable.10 BlackRock afirma ahora que “espera que las empresas definan cómo se alinean con un escenario donde el calentamiento global esté limitado muy por debajo de los 2°C, consistentes con la aspiración global de alcanzar emisiones netas cero de gases con efecto de invernadero (GEI) para el año 2050”11 ¿Pero qué significa en la práctica esto de alinearse con “emisiones netas cero” para una compa-ñía financiada por BlackRock?Una de las corporaciones en las que BlackRock invierte fuertemente es Nestlé, la mayor compañía productora de alimentos del mundo y uno de los peores contamina-dores corporativos de GEI sin pertenecer al sector ener-gético.12 BlackRock es el principal accionista de Nestlé y, a pesar de su enorme huella climática, Nestlé cum-ple con lo que BlackRock “espera” de las compañías en donde invierte. La compañía suiza es una de las escasas corporaciones de lácteos que se compromete con las emisiones netas cero para 2050 en todas sus operacio-nes, incluidas aquellas de la cadena de abastecimiento (conocidas como de alcance 3).13 En diciembre de 2020, Nestlé lanzó su “Plan hacia Emisiones Netas Cero”, com-prometiéndose a reducir sus emisiones en 50% para el año 2030 y “cero emisión neta” para el año 2050. La mayoría de estas emisiones ocurren en su cadena de abastecimiento, especialmente en el suministro de lác-teos, carne y materias primas de origen agrícola (café, aceite de palma, azúcar, soja, etcétera).14 Las emisiones anuales de “alcance 3” de Nestlé son casi el doble del total de emisiones de Suiza, su país sede.15El plan climático de Nestlé no implica una reducción en sus ventas de alimentos basados en lácteos, carne u otras materias primas agrícolas que tienen una alta emi-sión de gases. Por el contrario, su plan climático se basa en un crecimiento proyectado de 68 por ciento de sus compras de lácteos, carnes y materias primas de origen agrícola, entre el 2020 y el 2030.16 Afirma, sin embargo, que este crecimiento de la producción será más que compensado por el despliegue de tecnologías amiga-bles con el clima y por cambios a las prácticas agrícolas entre los agricultores que lo abastecen.Para lograr esta enorme y ambiciosa transformación en su cadena de abastecimiento agrícola, Nestlé anun-ció un compromiso de invertir 1200 millones durante los próximos diez años en “prácticas de agricultura regene-rativa”. Pongamos esto en perspectiva: Nestlé pagó un dividendo de unos 8 mil millones a BlackRock y a sus otros accionistas en 2020. En términos anuales, el gran compromiso de Nestlé de cambiar las prácticas agríco-las de sus proveedores es un mísero 1,5% de lo que paga a sus accionistas en dividendos o tres veces menos de los que le paga a BlackRock en dividendos.17Además de los escasos recursos que invertirá, la compañía también es muy vaga respecto a cómo ase-gurará que sean implementadas estas prácticas regene-rativas. En el caso de los lácteos y la ganadería, Nestlé quiere realizar una investigación sobre aditivos al forraje para disminuir el metano producido por los animales y lograr que los agricultores usen más del alimento para Manifestación contra el capitalismo verde en Xapuri. Foto: World Rainforest Movement

5animales producido de manera sustentable. Y en el caso del café y cacao, quiere que los agricultores que los abastecen incorporen una explotación agroforestal y un mejor manejo del suelo. Pero muchas de estas tecno-logías, supuestamente amigables con el clima, no están probadas y no hay un plan claro sobre cómo sus provee-dores harán la transición hacia las prácticas regenerati-vas y quién pagará para que esto ocurra.En ausencia de cualquier compromiso serio por redu-cir las emisiones de su cadena de abastecimiento, Nestlé le apuesta a la compensación para salvar su ambición de emisiones netas cero. “Vemos un enorme potencial en la extracción de emisiones de GEI de la atmósfera, como un modo de contrarrestar las emisiones que no pode-mos reducir directamente”, señala Nestlé en su plan.La compañía calcula que necesitará compensar 13 millones de toneladas de CO2 por año para 2030, una cantidad casi igual al volumen total anual de emisio-nes de GEI de una país pequeño como Letonia.18 Pero este número puede ser aún más alto si sus esfuerzos por reducir las emisiones a través de la “agricultura regenerativa” no se materializan. Una de las iniciativas para reducir las emisiones en la agricultura, en la que Nestlé está involucrada, es un programa diseñado por la industria de fertilizantes para reducir las emisiones procedentes de los fertilizantes nitrogenados en Norte América.19 En Canadá, donde se inició el “4R Nutrient Stewardship Programme”, los estudios muestran que los agricultores participantes en realidad terminaron usando más fertilizante y los usaron de un modo más más ineficaz.20Destrucción basada en la naturalezaLa hoja de ruta de Nestlé es la copia exacta de otras promesas de emisiones netas cero que han estado flu-yendo de las corporaciones de agronegocios y com-bustibles fósiles durante el último año. Todas ellas se basan en el crecimiento continuo de las ventas de sus productos altamente contaminantes, compensando mediante el pago a otros para que extraigan el carbono de la atmósfera y lo devuelvan al suelo, sobre todo con la protección de los bosques que están en peligro de ser talados o mediante la plantación de árboles en tie-rras degradadas. Las corporaciones se refieren a estas compensaciones, de manera general, como “soluciones basadas en la naturaleza”.21Manifestación por el clima en Londres. Foto: Red Pepper

6El precursor de las “soluciones basadas en la natura-leza” de hoy es el Programa de las Naciones Unidas para la Reducción de Emisiones causadas por la Deforestación y la Degradación de los Bosques (REDD+ por sus siglas en inglés), que no sólo fracasó en reducir la defores-tación o las emisiones durante los últimos doce años, sino que afecta negativamente a las comunidades, en especial por quitarles el acceso a sus tierras agrícolas y bosques y por contribuir a los conflictos por la tierra.22Uno de los primeros promotores de REDD+ fue una compañía suiza, South Pole Group, que hoy trabaja para Nestlé en su plan de compensaciones.23 South Pole diri-gió el enorme proyecto de Kariba REDD, que cubre 784 mil 987 hectáreas en el noroeste de Zimbabue. Este proyecto, que fue estructurado para canalizar dinero a través de varias compañías registradas en paraísos fiscales, no logró llevar ningún beneficio material a las comunidades locales y lo peor, les impidió el acceso a las tierras de las que dependían para sembrar, reco-lectar o cazar alimentos.24 Tuvo éxito, sin embargo, en lograr que Total, el gigante francés del sector energético, pudiese contabilizar compensaciones y hacer que sus embarques a China de gas natural líquido fueran cata-logados como “carbono neutral”.El grupo South Pole Group es una de las pocas corpo-raciones que pueden lograr grandes ganancias del cre-ciente uso empresarial del sistema de compensaciones. Nestlé, un comprador de compensaciones, pagó a South Pole para que desarrollara un modelo “para calcular el potencial de mitigación de GEI de la tierra cultivable.”25South Pole también hace contratos con potenciales vendedores de compensaciones, como Miro Forestry del Reino Unido, que contrató a esta compañía para certificar la absorción de carbono de su inmensa planta-ción de árboles en África Occidental y ayudarles a ven-der tales compensaciones. South Pole, descrito como “uno de los mayores comerciantes de bonos de car-bono”, recibe pagos por hacer el cálculo para las com-pañías, en ambos lados de la transacción y, si todo sale bien, por organizar la compraventa.26Otro importante actor en el negocio del maquillaje verde es SYSTEMIQ, una compañía del Reino Unido. Esta empresa, poco conocida, creada y operada por ex ejecu-tivos de la firma de consultoría global, McKinsey, super-visó la Business & Sustainable Development Comission (Comisión de Negocios y Desarrollo Sustentable), ini-ciativa tremendamente influyente de dos años de dura-ción que en 2016 iniciaron en Davos Unilever, el gigante del sector alimentos, y otras corporaciones.27 Uno de los productos de esta iniciativa fue la Food and Land Use Coalition (Coalición para la Alimentación y Uso de la Tierra, FOLU), cofundada por Unilever y entregada a SISTEMIQ para su administración. FOLU llegó a ser tal vez el más importante promotor de las “soluciones basa-das en la naturaleza” creadas por las corporaciones (ver Recuadro: FOLU: el nuevo traje de Yara y Unilever). Tanto la Business & Sustainable Development Comission como FOLU han recibido gran parte de su financia-miento de parte del gobierno noruego, quien necesita compensaciones para sus propios negocios en petróleo. Los accionistas de SISTEMIQ incluyen a los principa-les pesos pesados de las discusiones internacionales sobre clima como Lord Nicholas Stern, Sir David King, Janez Potoˇcnik y Thomas Heller, así como los influyen-tes multimillonarios Jeremy Grantham, André Hoffman y George Soros.28

FOLU: los nuevos trajes de Yara y Unilever Uno de los agentes de cabildeo en favor de las corporaciones del sector alimentos y agronegocios, más sofisticado y encubierto de hoy en día, es la Food and Land Use Coalition (FOLU). Fue creada por la com-pañía noruega de fertilizantes, Yara, y el gigante anglo-holandés de alimentos procesados, Unilever —dos de los peores contaminadores del clima dentro del sector de los alimentos y la agricultura.29 Con el respaldo del gobierno noruego, también uno de los peores contaminadores del clima en el mundo, se unieron en una compañía privada operada por ex ejecutivos de McKinsey para crear en conjunto una coalición de ONGs y asociaciones de empresas que se sospecha que son financiadas por las corporaciones.30 Actualmente FOLU, y los individuos y grupos que la habitan, están siempre presentes en los foros internacionales que abordan el clima y los alimentos.31FOLU se describe a sí misma como “una comunidad de organizaciones e individuos” pero su agenda está firmemente atada a los intereses de sus dos corporaciones fundadoras. Unilever, el comprador de aceite de palma más grande del mundo, por años ha promovido los sistemas de certificación, donde destaca la Mesa Redonda sobre el Aceite de Palma Sustentable, para obtener así una fuente “sustentable” para una materia prima agrícola que fundamentalmente no lo es. Yara, como el productor más grande de fertilizantes

7nitrogenados, un producto que por sí solo es responsable de una de cada 50 toneladas de emisiones globales de GEI al año, lideró una campaña para redefinir sus fertilizantes como salvadores del clima. Yara afirma que sus fertilizantes han permitido a las personas producir más alimentos en menos tierra, por lo tanto salvaron bosques y enfriaron el planeta.32No es una sorpresa, entonces, que FOLU pida sistemas de certificación voluntaria y una producción agrí-cola más eficiente, basada en combustibles fósiles, como la principal solución a las emisiones del sector de los alimentos. También pone el foco de atención en reducir la deforestación tropical, no en eliminar los com-bustibles fósiles del sistema alimentario, y espera que esto sea pagado por las corporaciones que necesiten compensaciones para sus promesas de cero emisiones netas.33Hace largo tiempo que Yara y Unilever están unidas en su deseo de mantener y expandir la produc-ción industrial de materias primas agrícolas. Antes de FOLU, crearon la Global Alliance for Climate Smart Agriculture (Alianza Global por la Agricultura Climáticamente Inteligente).Ésta la inauguró en 2014 el entonces Secretario de Estado estadounidense, John Kerry, y el enviado especial ante las Naciones Unidas, el general David Nabarro, en la cumbre de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Nueva York.34 Esa alianza, que tenía los mismos miembros que la FOLU, fue un fracaso en términos de acciones por el clima, pero esa nunca fue su intención. La alianza fue concebida para frenar los esfuerzos para presionar por solu-ciones reales como la agroecología y la soberanía alimentaria en los foros internacionales sobre la aliment-ación, la agricultura y el clima.35En el mejor de los casos, este nuevo coro corpora-tivo que clama por “soluciones basadas en la natura-leza” es sólo un lavado de imagen, diseñado solamente para distraer la atención sobre la real reducción de las emisiones y demorar su aplicación. Pero si el creciente número de corporaciones con planes de cero emisiones netas pasa realmente a implementarlos, aunque sólo sea de manera parcial, esto resultará en un masivo aca-paramiento de tierras, bosques y territorios de Pueblos Indígenas y comunidades rurales en el sur global.36La ambición declarada por Nestlé de compensar el equivalente a 13MT de emisiones de CO2 al año con “soluciones basadas en la naturaleza”, requeriría dis-poner de una zona de al menos de 4 millones 400 mil hectáreas de tierra anuales.37 La compañía italiana de energía Eni señala que necesitará cerca del doble de esta cantidad para 2030 y ya avanza con los planes para establecer plantaciones de árboles en más de 8 millones 100 mil hectáreas en África.38 Lo mismo ocu-rre con la principal productora de petróleo, Shell, cuyo nuevo escenario de emisiones netas cero compromete a la empresa a una mayor extracción y a un aumento masivo en las “soluciones basadas en la naturaleza” para compensar las emisiones resultantes. Las compen-saciones de Shell requerirán al menos 8 millones 500 mil hectáreas de tierras por año hacia 2035.39 Sólo estas tres compañías, en conjunto, necesitarán unos 20 millo-nes de hectáreas anuales para sus necesidades de com-pensación —un área que corresponde casi toda la tierra forestal de Malasia, ¡al año!¿Y todo esto para qué? No hay forma de lograr real-mente un punto de emisiones netas cero donde la can-tidad de GEI que e emitan a la atmósfera no sea mayor que la cantidad que está siendo extraída de ella, si es que las emisiones provenientes de la quema de combus-tibles fósiles y otras fuentes principales de GEI no son reducidas a casi cero. Pese a todo el daño que causen a las comunidades del sur global los acaparamientos de tierra necesarios para la compensación, nada se hará para detener el calentamiento global. Como se indica en un reciente informe publicado por La Vía Campesina y una coalición de otras ONG y movimientos sociales, la avalancha de promesas y planes de emisiones netas cero de las corporaciones dejan más que claro que “no hay un deseo o ambición por parte de los más grandes y ricos del mundo por reducir las emisiones realmente. El maquillaje verde difícilmente sirve como un término para describir estos esfuerzos para ocultar el continuo crecimiento de las emisiones de combustibles fósiles — ecocidio y genocidio capturan de manera más precisa el impacto que el mundo enfrentará”.40La revolución climática no recibirá financiamientoNo debemos sorprendernos de esta nueva oleada de lavado de imagen corporativo. Un estudio reciente de una consultora empresarial llegó a la vergonzosa con-clusión que las dos décadas pasadas de programas de “sustentabilidad” empresarial tienen una tasa de fra-caso de 98%.41 Las corporaciones simplemente no van

8a implementar acciones que les impidan obtener sus utilidades y lucharán contra cualquier actor, ya sean gobiernos o comunidades directamente afectadas, que se interpongan en su camino. Sólo cambiarán cuando se vean forzadas a hacerlo.Si bien puede ser tentador celebrar las recientes olea-das de promesas de enfrentar la crisis climática como una victoria de los movimientos sociales, es más impor-tante que entendamos que estas promesas son real-mente sólo cortinas de humo, diseñadas para mantener el negocio tal como está. La realidad es que las corpo-raciones no serán y no pueden ser parte de la solución.Esto es particularmente importante de tenerlo pre-sente con la industria financiera.42 Las corporaciones financieras como BlackRock, e incluso las corporaciones que administran los fondos de pensiones, están hechos para financiar a las corporaciones. Si el dinero sale de sus manos, será siempre para fluir hacia las corporacio-nes. Éstas pueden verse obligadas a hacer promesas de emisiones netas cero para acceder al financiamiento, pero esto no hará que las emisiones disminuyan y afec-tará enormemente a las comunidades que no han con-tribuido a la crisis climática. No hay una victoria para los sectores sociales o para el clima si una compañía financiera se ve obligada a trasladar su participación de Exxon a Nestlé. Esto no es para descartar el significado de las campañas de desinversión, que pudieran tener un impacto importante sobre diversos aspectos. Pero hay una diferencia entre exigir que las compañías financie-ras desinviertan y pedirles que inviertan en soluciones.Las soluciones deben ser desarrolladas y definidas por las personas y no por las corporaciones. Cuando se trata de los alimentos y de la agricultura, los campesi-nos y otros productores de alimentos a pequeña escala, ya tienen definida una visión para la soberanía alimen-taria y soluciones para la crisis climática, que excluye a todas estas corporaciones gigantes.43 No hay lugar en esta visión para el plan de acción de Nestlé, las “solu-ciones basadas en la naturaleza” de Unilever o las vacías promesas ambientales de BlackRock.Tenemos que enfrentar el creciente tsunami corpo-rativo de maquillaje verde, con claridad y solidaridad. Las compensaciones deben ser rechazadas y deteni-das totalmente, como lo debe ser también cualquier sistema que haga concesiones ante esto, como las “soluciones basadas en la naturaleza”44 El centro debe estar en el cambio de sistema; meramente cambiar una fuente de energía por otra o una tecnología por otra, sólo cambia las disputas corporativas por el control de las nuevas fuentes de energía y tecnologías y cam-bia de lugar las zonas dañadas. Imaginen la cantidad de tierras, agua y recursos naturales o de “soluciones Manifestación por el clima en San Francisco, Estados Unidos, 2019. Foto: Climate Justice Alliance video de Vimeo “Defend the Sacred, End Climate Capitalism, and Support Community Solutions from the Frontlines”

9basadas en la naturaleza”, incluido en esto el uso de combustibles fósiles, necesarios para la producción de agro combustibles/bio combustibles o la instalación de plantas hidroeléctricas o parques eólicos, para reempla-zar la demanda actual y futura de combustibles fósiles. Necesitamos detener cualquier tipo de extractivismo, incluyendo el extractivismo de la agricultura y pesca industriales.Tenemos que enfrentar el monopolio corporativo en torno a la “inversión”. Sí, la inversión es necesaria para transitar fuera de los combustibles fósiles, pero esto nunca ocurrirá si la inversión se le entrega a las corpo-raciones financieras globales cuya principal función es canalizar los ahorros de pensiones de los trabajadores hacia las empresas, en la forma de compra de acciones y bonos. Los fondos de pensión corresponden a la mitad de todo el dinero en el sistema financiero global y estos fondos no sólo apoyan a los peores contaminadores, sino que cada vez están más involucrados en injusticias como el acaparamiento de tierras, capitales privados y privatización de los servicios de salud y de la infraes-tructura.45 Estos salarios diferidos, que ya superan los 50 billones de dólares y son administrados por unos cuantos fondos corporativos, son más que suficientes para cubrir los costos calculados para resolver la crisis.46Pero continuarán financiando la destrucción del clima si se dejan en manos de las corporaciones financieras.El problema al que nos confrontamos no es cómo lograr que los BlackRocks o Nestlés de este mundo inviertan en soluciones a la crisis climática. Es cómo retomar el control sobre los fondos, los recursos y los gobiernos que hoy son prisioneros de las corporaciones, de tal modo que se apoyen soluciones genuinas a la cri-sis climática y que sirvan a las necesidades de la gente.

——————————————-