En un mundo moldeado por la lógica férrea de los mercados y los intereses nacionales, la atávica guerra de conquista de Vladimir Putin ha desconcertado a los estrategas “profundos” de la realpolitik. Su error fue olvidar que bajo el capitalismo global, los conflictos culturales, étnicos y religiosos son las únicas formas de lucha política que quedan.

Con la invasión rusa de Ucrania, estamos entrando en una nueva fase de guerra y política global. Aparte de un mayor riesgo de catástrofe nuclear, ya estamos en una tormenta perfecta de crisis globales que se refuerzan mutuamente: la pandemia, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la escasez de alimentos y agua. La situación exhibe una locura básica: en un momento en que la supervivencia de la humanidad está en peligro por factores ecológicos (y otros), y cuando abordar esas amenazas debe priorizarse sobre todo lo demás, nuestra principal preocupación se ha desplazado repentinamente, nuevamente, a una nueva crisis política. Justo cuando la cooperación global es más necesaria que nunca, el “choque de civilizaciones” regresa con fuerza.

¿Por qué pasó esto? Como suele ser el caso, un poco de Hegel puede contribuir en gran medida a responder tales preguntas. En la Fenomenología del espíritu, Hegel describe de forma célebre la dialéctica del amo y el sirviente, dos “autoconciencias” enzarzadas en una lucha de vida o muerte. Si cada uno está dispuesto a arriesgar su propia vida para ganar, y si ambos persisten en esto, no hay ganador: uno muere, y el sobreviviente ya no tiene a nadie que reconozca su propia existencia. La implicación es que toda la historia y la cultura se basan en un compromiso fundamental: en la confrontación cara a cara, un lado (el futuro sirviente) “desvía la mirada”, sin querer llegar al final.

Pero Hegel se apresuraría a señalar que no puede haber un compromiso final o duradero entre estados. Las relaciones entre los estados-nación soberanos están permanentemente bajo la sombra de una guerra potencial, y cada época de paz no es más que un armisticio temporal. Cada estado disciplina y educa a sus propios miembros y garantiza la paz cívica entre ellos, y este proceso produce una ética que en última instancia exige actos de heroísmo, una disposición a sacrificar la propia vida por el propio país. Las salvajes y bárbaras relaciones entre los estados sirven así como fundamento de la vida ética dentro de los estados.

Corea del Norte representa el ejemplo más claro de esta lógica, pero también hay señales de que China se está moviendo en la misma dirección. Según amigos en China (que deben permanecer en el anonimato), muchos autores de revistas militares chinas ahora se quejan de que el ejército chino no ha tenido una guerra real para probar su capacidad de combate. Mientras Estados Unidos está probando permanentemente su ejército en lugares como Irak, China no lo ha hecho desde su fallida intervención en Vietnam en 1979.

Al mismo tiempo, los medios oficiales chinos han comenzado a insinuar más abiertamente que dado que la perspectiva de una integración pacífica de Taiwán en China está disminuyendo, será necesaria una “liberación” militar de la isla. Como preparación ideológica para esto, la máquina de propaganda china ha instado cada vez más al patriotismo nacionalista y la desconfianza hacia todo lo extranjero, con frecuentes acusaciones de que Estados Unidos está ansioso por ir a la guerra por Taiwán. El otoño pasado, las autoridades chinas aconsejaron al público que se abasteciera de suministros suficientes para sobrevivir durante dos meses “por si acaso”. Fue una extraña advertencia que muchos percibieron como un anuncio de guerra inminente.

Esta tendencia va directamente en contra de la urgente necesidad de civilizar nuestras civilizaciones y establecer un nuevo modo de relacionarnos con nuestro entorno. Necesitamos la solidaridad universal y la cooperación entre todas las comunidades humanas, pero este objetivo se hace mucho más difícil por el aumento de la violencia sectaria religiosa y étnica “heroica” y la disposición a sacrificarse uno mismo (y el mundo) por la causa específica de uno. En 2017, el filósofo francés Alain Badiou señaló que ya se vislumbran los contornos de una futura guerra. Él previó:

“…los Estados Unidos y su grupo occidental-japonés por un lado, China y Rusia por el otro lado, armas atómicas por todas partes. No podemos dejar de recordar la declaración de Lenin: ‘O la revolución evitará la guerra o la guerra desencadenará la revolución’. Así es como podemos definir la ambición máxima del trabajo político por venir: por primera vez en la historia, la primera hipótesis –la revolución evitará la guerra– debería realizarse, y no la segunda –una guerra desencadenará la revolución. Es efectivamente la segunda hipótesis la que se materializó en Rusia en el contexto de la Primera Guerra Mundial, y en China en el contexto de la segunda. ¡Pero a qué precio! ¡Y con qué consecuencias a largo plazo!”

Los límites de la realpolitik

Civilizar nuestras civilizaciones requerirá un cambio social radical, una revolución, de hecho. Pero no podemos darnos el lujo de esperar que una nueva guerra lo desencadene. El resultado mucho más probable es el fin de la civilización tal como la conocemos, con los sobrevivientes (si los hay) organizados en pequeños grupos autoritarios. No debemos hacernos ilusiones: en un sentido básico, la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado, aunque por ahora todavía se libra principalmente a través de representantes.

Los llamados abstractos a la paz no son suficientes. “Paz” no es un término que nos permita trazar la distinción política clave que necesitamos. Los ocupantes siempre desean sinceramente la paz en el territorio que controlan. La Alemania nazi quería la paz en la Francia ocupada, Israel quiere la paz en la Cisjordania ocupada y el presidente ruso, Vladimir Putin, quiere la paz en Ucrania. Por eso, como dijo una vez el filósofo Étienne Balibar , “el pacifismo no es una opción”. La única manera de prevenir otra Gran Guerra es evitando el tipo de “paz” que requiere constantes guerras locales para su mantenimiento.

¿En quién podemos confiar en estas condiciones? ¿Deberíamos depositar nuestra confianza en artistas y pensadores, o en practicantes pragmáticos de la realpolitik? El problema con los artistas y pensadores es que ellos también pueden sentar las bases para la guerra. Recuerde el acertado verso de William Butler Yeats : “He extendido mis sueños bajo tus pies, / Pisa suavemente porque pisas mis sueños”. Deberíamos aplicar estas líneas a los propios poetas. Cuando extiendan sus sueños bajo nuestros pies, deben hacerlo con cuidado porque la gente real los leerá y actuará en consecuencia. Recuerde que el mismo Yeats coqueteó continuamente con el fascismo, llegando incluso a expresar su aprobación de las leyes antisemitas de Alemania en agosto de 1938.

La reputación de Platón sufre debido a su afirmación de que los poetas deberían ser expulsados de la ciudad. Sin embargo, este es un consejo bastante sensato, a juzgar por la experiencia de las últimas décadas, cuando el pretexto para la limpieza étnica ha sido preparado por poetas y “pensadores” como el ideólogo de la casa de Putin, Aleksandr Dugin. Ya no hay limpieza étnica sin poesía, porque vivimos en una era supuestamente posideológica. Dado que las grandes causas seculares ya no tienen la fuerza para movilizar a la gente hacia la violencia masiva, se necesita un motivo sagrado más amplio. La religión o la pertenencia étnica cumplen perfectamente este papel (los ateos patológicos que cometen asesinatos en masa por placer son raras excepciones).

Realpolitik no es mejor guía. Se ha convertido en una mera coartada para la ideología, que a menudo evoca alguna dimensión oculta tras el velo de las apariencias para oscurecer el crimen que se está cometiendo abiertamente. Esta doble mistificación a menudo se anuncia describiendo una situación como “compleja”. Un hecho obvio, por ejemplo, un caso de agresión militar brutal, se relativiza al evocar un “trasfondo mucho más complejo”. El acto de agresión es realmente un acto de defensa.

Esto es exactamente lo que está sucediendo hoy. Rusia obviamente atacó a Ucrania, y obviamente está atacando a civiles y desplazando a millones. Y, sin embargo, los comentaristas y expertos buscan ansiosamente la “complejidad” detrás de esto.

Hay complejidad, por supuesto. Pero eso no cambia el hecho básico de que Rusia lo hizo. Nuestro error fue que no interpretamos las amenazas de Putin lo suficientemente literalmente; pensamos que solo estaba jugando un juego de manipulación estratégica y arriesgado. Uno se acuerda del famoso chiste que cita Sigmund Freud :

“Dos judíos se encontraron en un vagón de tren en una estación de Galicia. ‘¿Adónde vas?’ preguntó uno. “A Cracovia”, fue la respuesta. ¡Qué mentiroso eres! estalló el otro. Si dices que vas a Cracovia, quieres que crea que vas a Lemberg. Pero sé que de hecho vas a Cracovia. Entonces, ¿por qué me mientes?’”.

Cuando Putin anunció una intervención militar, no lo tomamos literalmente cuando dijo que quería pacificar y “desnazificar” Ucrania. En cambio, el reproche de los estrategas “profundos” decepcionados equivale a: “¿Por qué me dijiste que ibas a ocupar Lviv cuando realmente quieres ocupar Lviv?”

Esta doble mistificación expone el fin de la realpolitik. Por regla general, la realpolitik se opone a la ingenuidad de vincular la diplomacia y la política exterior a (la propia versión de) los principios morales o políticos. Sin embargo, en la situación actual, es la realpolitik la que es ingenua. Es ingenuo suponer que la otra parte, el enemigo, también apunta a un acuerdo pragmático limitado.

Fuerza y libertad

Durante la Guerra Fría, las reglas de comportamiento de las superpotencias estaban claramente delineadas por la doctrina de destrucción mutua asegurada (MAD). Cada superpotencia podía estar segura de que si decidía lanzar un ataque nuclear, la otra parte respondería con toda su fuerza destructiva. Como resultado, ninguno de los lados comenzó una guerra con el otro.

Por el contrario, cuando Kim Jong-un de Corea del Norte habla de asestar un golpe devastador a EE.UU., uno no puede dejar de preguntarse dónde ve su propia posición. Habla como si no supiera que su país, incluido él mismo, sería destruido. Es como si estuviera jugando un juego completamente diferente llamado NUTS (Selección de objetivos de utilización nuclear), mediante el cual las capacidades nucleares del enemigo pueden destruirse quirúrgicamente antes de que pueda contraatacar.

Durante las últimas décadas, incluso EE.UU. ha oscilado entre MAD y NUTS. Aunque actúa como si siguiera confiando en la lógica MAD en sus relaciones con Rusia y China, en ocasiones se ha visto tentado a seguir una estrategia NUTS frente a Irán y Corea del Norte. Con sus insinuaciones sobre la posibilidad de lanzar un ataque nuclear táctico, Putin sigue el mismo razonamiento. El mismo hecho de que dos estrategias directamente contradictorias sean movilizadas simultáneamente por la misma superpotencia atestigua el carácter fantástico de todo ello.

Desafortunadamente para el resto de nosotros, MADness está pasado de moda. Las superpotencias se prueban cada vez más entre sí, experimentando con el uso de proxies mientras intentan imponer su propia versión de las reglas globales. El 5 de marzo, Putin calificó las sanciones impuestas a Rusia como el “equivalente a una declaración de guerra”. Pero ha declarado repetidamente desde entonces que el intercambio económico con Occidente debe continuar, enfatizando que Rusia mantiene sus compromisos financieros y continúa entregando hidrocarburos a Europa Occidental.

En otras palabras, Putin está tratando de imponer un nuevo modelo de relaciones internacionales. En lugar de una guerra fría, debería haber una paz caliente: un estado de guerra híbrida permanente en el que las intervenciones militares se declaran bajo la apariencia de misiones humanitarias y de mantenimiento de la paz.

Por lo tanto, el 15 de febrero, la Duma emitió una declaración expresando “su apoyo inequívoco y consolidado a las medidas humanitarias adecuadas destinadas a brindar apoyo a los residentes de ciertas áreas de las regiones de Donetsk y Lugansk de Ucrania que han expresado su deseo de hablen y escriban en ruso, que deseen que se respete la libertad de religión y que no apoyen las acciones de las autoridades ucranianas que violan sus derechos y libertades”.

¿Con qué frecuencia en el pasado hemos escuchado argumentos similares a favor de las intervenciones lideradas por Estados Unidos en América Latina o el Medio Oriente y África del Norte? Mientras Rusia bombardea ciudades y bombardea salas de maternidad en Ucrania, el comercio internacional debe continuar. Fuera de Ucrania, la vida normal debería continuar. Eso es lo que significa tener una paz mundial permanente sostenida por interminables intervenciones de mantenimiento de la paz en partes aisladas del mundo.

¿Puede alguien ser libre en tal predicamento? Siguiendo a Hegel, deberíamos hacer una distinción entre libertad abstracta y concreta, que corresponden a nuestras nociones de libertad y libertad. La libertad abstracta es la capacidad de hacer lo que uno quiere independientemente de las reglas y costumbres sociales; la libertad concreta es la libertad que es conferida y sostenida por reglas y costumbres. Puedo caminar libremente por una calle transitada solo cuando puedo estar razonablemente seguro de que los demás en la calle se comportarán de manera civilizada conmigo, que los conductores obedecerán las reglas de tránsito y que otros peatones no me robarán.

Pero hay momentos de crisis en los que debe intervenir la libertad abstracta. En diciembre de 1944, Jean-Paul Sartre escribió : “Nunca fuimos más libres que bajo la ocupación alemana. Habíamos perdido todos nuestros derechos y, en primer lugar, nuestro derecho a hablar. Nos insultaron en la cara (…) y por eso la Resistencia fue una verdadera democracia; para el soldado, como para su superior, el mismo peligro, la misma soledad, la misma responsabilidad, la misma libertad absoluta dentro de la disciplina.”

Sartre estaba describiendo la libertad asbstracta. La libertad concreta es lo que se instauró cuando volvió la normalidad de la posguerra. En Ucrania hoy, aquellos que luchan contra la invasión rusa son libres y luchan por la libertad. Pero esto plantea la cuestión de cuánto tiempo puede durar la distinción. ¿Qué sucede si millones de personas más deciden que deben violar libremente las reglas para proteger su libertad? ¿No es esto lo que llevó a una turba trumpiana a invadir el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero de 2021?

El juego no tan genial

Todavía nos falta una palabra adecuada para el mundo de hoy. Por su parte, la filósofa Catherine Malabou cree que asistimos al comienzo del “giro anarquista” del capitalismo: “¿De qué otra manera describir fenómenos como la moneda descentralizada, el fin del monopolio estatal, la obsolescencia del papel mediador de los bancos y la descentralización de los intercambios y transacciones?”

Esos fenómenos pueden sonar atractivos, pero con la desaparición gradual del monopolio estatal, los límites impuestos por el estado a la explotación y dominación despiadadas también desaparecerán. Si bien el anarcocapitalismo apunta a la transparencia, también “autoriza simultáneamente el uso opaco pero a gran escala de datos, la web oscura y la fabricación de información”.

Para evitar este descenso al caos, observa Malabou, las políticas siguen cada vez más un camino de “evolución fascista… con la seguridad excesiva y la acumulación militar que la acompañan. Tales fenómenos no contradicen un impulso hacia el anarquismo. Más bien, indican precisamente la desaparición del Estado que, una vez eliminada su función social, expresa la obsolescencia de su fuerza a través del uso de la violencia. El ultranacionalismo señala así la agonía de muerte de la autoridad nacional”.

Visto en estos términos, la situación en Ucrania no es un estado-nación atacando a otro estado-nación. Más bien, Ucrania está siendo atacada como una entidad cuya identidad étnica es negada por el agresor. La invasión se justifica en términos de esferas de influencia geopolíticas (que a menudo se extienden mucho más allá de las esferas étnicas, como en el caso de Siria). Rusia se niega a usar la palabra “guerra” para su “operación militar especial” no solo para restar importancia a la brutalidad de su intervención sino, sobre todo, para dejar claro que la guerra en el antiguo sentido de un conflicto armado entre naciones-estados no se aplica.

El Kremlin quiere que creamos que simplemente está asegurando la “paz” en lo que considera su esfera de influencia geopolítica. De hecho, también ya está interviniendo a través de sus representantes en Bosnia y Kosovo. El 17 de marzo, el embajador ruso en Bosnia, Igor Kalabukhov, explicó que “si [Bosnia] decide ser miembro de alguna alianza [como la OTAN], es un asunto interno. Nuestra respuesta es otra cosa. El ejemplo de Ucrania muestra lo que esperamos. Si hay alguna amenaza, responderemos”.

Además, el canciller ruso, Sergei Lavrov, ha llegado a sugerir que la única solución integral sería desmilitarizar toda Europa, con Rusia con su ejército manteniendo la paz a través de intervenciones humanitarias ocasionales. Ideas similares abundan en la prensa rusa. Como explica el comentarista político Dmitry Evstafiev en una entrevista reciente con una publicación croata: “Ha nacido una nueva Rusia que te deja saber claramente que no te percibe a ti, Europa, como un socio. Rusia tiene tres socios: Estados Unidos, China e India. Eres para nosotros un trofeo que se dividirá entre nosotros y los estadounidenses. Todavía no entendiste esto, aunque nos estamos acercando a esto”.

Dugin, el filósofo de la corte de Putin, basa la postura del Kremlin en una extraña versión del relativismo historicista. En 2016, dijo:

“La posmodernidad muestra que toda supuesta verdad es cuestión de creer. Así que creemos en lo que hacemos, creemos en lo que decimos. Y esa es la única manera de definir la verdad. Así que tenemos nuestra verdad rusa especial que debes aceptar… Si Estados Unidos no quiere iniciar una guerra, debe reconocer que Estados Unidos ya no es un amo único. Y [con] la situación en Siria y Ucrania, Rusia dice: ‘No, ya no eres el jefe’. Esa es la cuestión de quién gobierna el mundo. Solo la guerra podría decidir realmente”.

Esto plantea una pregunta obvia: ¿Qué pasa con la gente de Siria y Ucrania? ¿No pueden también elegir su verdad y creencia, o son simplemente un patio de recreo, o un campo de batalla, de los grandes “jefes”? El Kremlin diría que no cuenta en la gran división del poder. Dentro de las cuatro esferas de influencia, solo hay intervenciones de mantenimiento de la paz. La guerra propiamente dicha ocurre solo cuando los cuatro grandes jefes no pueden ponerse de acuerdo sobre los límites de sus esferas, como en el caso de los reclamos de China sobre Taiwán y el Mar de China Meridional.

Una nueva no alineación

Pero si podemos ser movilizados solo por la amenaza de la guerra, no por la amenaza a nuestro medio ambiente, la libertad que obtendremos si nuestro lado gana puede no valer la pena tenerla. Nos enfrentamos a una elección imposible: si asumimos compromisos para mantener la paz, estamos alimentando el expansionismo ruso, que solo se podrá satisfacer con una “desmilitarización” de toda Europa. Pero si apoyamos la confrontación total, corremos el alto riesgo de precipitar una nueva guerra mundial. La única solución real es cambiar la lente a través de la cual percibimos la situación.

Si bien el orden liberal-capitalista global obviamente se acerca a una crisis en muchos niveles, la guerra en Ucrania se simplifica falsa y peligrosamente. Problemas globales como el cambio climático no juegan ningún papel en la trillada narrativa de un choque entre países bárbaros-totalitarios y el Occidente civilizado y libre. Y, sin embargo, las nuevas guerras y los conflictos entre las grandes potencias también son reacciones a tales problemas. Si el problema es la supervivencia en un planeta en problemas, uno debe asegurarse una posición más fuerte que los demás. Lejos de ser el momento de esclarecimiento de la verdad, y cuando el antagonismo básico queda al descubierto, la crisis actual es un momento de profunda decepción.

Si bien debemos respaldar firmemente a Ucrania, debemos evitar la fascinación por la guerra que claramente se ha apoderado de la imaginación de quienes presionan por una confrontación abierta con Rusia. Se necesita algo así como un nuevo movimiento no alineado, no en el sentido de que los países deben ser neutrales en la guerra en curso, sino en el sentido de que debemos cuestionar toda la noción del “choque de civilizaciones”.

Según Samuel Huntington, quien acuñó el término , el escenario para un choque de civilizaciones se preparó al final de la Guerra Fría, cuando el “telón de acero de la ideología” fue reemplazado por el “telón de terciopelo de la cultura”. A primera vista, esta oscura visión puede parecer lo contrario de la tesis del fin de la historia propuesta por Francis Fukuyama en respuesta al colapso del comunismo en Europa. ¿Qué podría ser más diferente de la idea pseudo-hegeliana de Fukuyama de que el mejor orden social posible que la humanidad podría idear finalmente se había revelado como la democracia liberal capitalista?

Ahora podemos ver que las dos visiones son totalmente compatibles: el “choque de civilizaciones” es la política que llega al “fin de la historia”. Los conflictos étnicos y religiosos son la forma de lucha que encaja con el capitalismo global. En una era de “pospolítica” – cuando la política propiamente dicha es reemplazada gradualmente por una administración social experta – las únicas fuentes legítimas de conflicto que quedan son culturales (étnicas, religiosas). El auge de la violencia “irracional” se deriva de la despolitización de nuestras sociedades.

Dentro de este horizonte limitado, es cierto que la única alternativa a la guerra es una coexistencia pacífica de civilizaciones (de diferentes “verdades”, como dijo Dugin, o, para usar un término más popular hoy en día, de diferentes “formas de vida”). . La implicación es que los matrimonios forzados, la homofobia o la violación de mujeres que se atreven a salir solas en público son tolerables si ocurren en otro país, siempre que ese país esté completamente integrado en el mercado global.

La nueva no alineación debe ampliar el horizonte reconociendo que nuestra lucha debe ser global y aconsejando contra la rusofobia a toda costa. Deberíamos ofrecer nuestro apoyo a aquellos dentro de Rusia que protestan por la invasión. No son una camarilla abstracta de internacionalistas; ellos son los verdaderos patriotas rusos, las personas que realmente aman a su país y se avergüenzan profundamente de él desde el 24 de febrero. No hay dicho más repulsivo moralmente y políticamente peligroso que: “Mi país, correcto o incorrecto”. Desafortunadamente, la primera víctima de la guerra de Ucrania ha sido la universalidad.

 

Artículo publicado originalmente en Project Syndicate.