Imprimir
Enviar
Indymedia Argentina. Sunday July 06, 2003 at 02:45 PM
Ella (la filosofía de Spinoza), cuyo redescubrimiento debemos a Deleuze y Matheron, nos muestra que la consistencia ontológica de los individuos y de la multitud permite mirar hacia delante, cada vez que la vida singular como acto de resistencia y de creación emerge.
[Y si los post-modernos declinan la palabra “amor” según la idea de un deseo marchito, nosotros, los del partido de spinozistas, osamos sin falso pudor hablar de amor como de la pasión más fuerte, una pasión que crea la existencia común y destruye el mundo del poder.]
Grande fue mi sorpresa cuando leí el libro del colega Atilio Borón sobre Imperio de Toni Negri y Michael Hardt. Sería muy extenso explicitar las múltiples divergencias que tengo con Borón respecto de sus opiniones acerca de la obra de Negri Y Hardt. Pero hay un argumento que debe arrasar con todo lo que se le interponga. Y ese es la reivindicación de LA MULTITUD. Multitud que Borón, en el mejor de los casos desconoce, y en el peor de ellos la subestima, la reduce, la mistifica. Multitud, en consonancia con los precedentes epígrafes es amor en libre cooperación intersubjetiva hacia la construcción de un nuevo individuo social, en la dirección de “ese pueblo por venir” que esperaba Deleuze.
Borón comienza deplorando el escaso uso que hacen los autores del término revolución. Y es allí donde empieza la gran distancia entre los autores, porque para Negri (N) y Hardt (H) lo acaecido en la sociedad de control biopolítico que es la nuestra, lo sucedido con las transformaciones del trabajo en la postmodernidad, entre otros factores dan por tierra con gran parte de los conceptos y categorías de la izquierda, sea ésta tradicional, reformista o extrema. Pero N y H evaden felizmente esta maraña llamando, en lugar de revolución, ALTERNATIVA a los tiempos que corren y que devienen.
Alternativa en sentido fuerte, en sentido filosófico. Esa es la revolución que hay que emprender pero no como toma del poder sino como el acto de siniestrar al poder mismo, hacerle perder su propia brújula. Y ello ya no compete a las clases trabajadoras ni exclusiva ni eminentemente, por las razones de que ésta dejó de ser lo que fue históricamente en mayo del 68. Precisamente allí, en el 68, son las minorías emergentes en la escena (estudiantes, mujeres, homosexuales) las semillas de las multitudes que continúan hoy germinando. Pruebas al canto: el movimiento obrero se sube tardíamente al tren de la alternativa por esa NUEVA FORMA DE VIDA que encarnó el mayo francés.
Sí, Borón, TIME IS OUT OF JOINT, y maldita suerte la de las multitudes de tener que reencauzarlo. Porque son los obreros precarizados, las minorías sexuales, de género, inmigrantes, étnicas y otras multitudes dispersas en ese EXODO (1) del que hablan N y H las que van señalando las líneas de fuga, los intersticios, el pleno ejercicio de contrapoderes, las nuevas formas de la subjetividad, que no es otra cosa que las nuevas formas de vida. ESAS SON LAS ALTERNATIVAS, y si no que pasó con el capital que huyó espantado del mayo francés? Nunca antes la confrontación había tomado la discusión democrática de la vida misma y de su reproducción. La revolución que vos añorás, creo , Atilio, es paseísta, nostálgica, reformista y mistificadora de las formas Estado, trabajo, partido, etc. Y, a fortiori, previa a los movimientos del mayo francés. Pero si algo no podés criticar en NEGRI Y HARDT es la transparencia total con que se dicen comunistas. Y si vos te acusaras (en los dos sentidos) como social demócrata, no estaríamos todos más tranquilos y sobre todo con menor carga bibliográfica.
Volviendo a estas revoluciones alternativas de la multitud, ellas no quieren tomar poder alguno, su lucha está allí donde están todas las formas de poder, de falsedad, de miseria, de muerte, de tristeza. Cómo podés decir de un spinozista de la talla de Negri de que pasa por alto el sufrimiento de las clases excluidas? Por qué acordarse de NEGRI AHORA, cuando es un best seller mundial y haberlo ignorado años antes. Volviendo al tema de revolución multitud, debe recordarse que por ser multitud un término spinozista, sus movimientos –revolucionarios- están cargados de amor. De amistad, de cooperación, de alegría. Y por cierto también la poesía, cosa que te irrita según expresas en la pág.103, luego de llamar a todas estas inmanencias de la multitud como una “noción, sociológicamente hablando, vacía”. Más respeto por las multitudes , Atilio, porque como en el Don Giovanni de Mozart, los convidados de piedra se cobran la impiedad. De dónde sale tal aversión por la multitud, si no es del hecho de que ella es la expresión verdadera de la negación del estado, de los sindicatos, del partido, en fin de todo el institucionalismo socialdemócrata y reformista. Habría que ver por qué la multitud te pone tan nervioso……
Por lo demás suponer que quien vindica las luchas de la multitud olvida la existencia de fachos, paramilitares, capitalistas, y demás lacras del modo de producción capitalista raya la verdadera chicana, si no fuera ante todo UNA IMPIEDAD respecto de alguien con la trayectoria política, académica y social de NEGRI. Por otra parte Borón, en su clara filial anglosajona le exige a N estadísticas al apoyo, sin darse cuenta que Negri es un filósofo de lo tendencial, de lo que germina por detrás de los epifenómenos y peor aún Borón olvida que Negri es un filósofo que ante la opción elige el optimismo. En su libro Exilio Negri señala que estar triste es ser políticamente impotente. Tranquilo Negri, gozás de buena salud. Son otros los que deben inquietarse ya que confunden plateaux y mises en scene socialdemócratas con activismo político. Qué pasaría si se les sacan las cátedras, los almohadones y los sueldos al nivel de los funcionarios internacionales que tanto critican cuando van a enjuagar conciencias a Seattle, Génova o Porto Alegre,
Creemos que, uno de los ejes que impide a Borón seguir a Negri en su argumentación es en lo relativo a la relación capital/trabajo. Las multitudes de las “revoluciones” de N y H no negocian con el Estado corporativo, su esencia alternativa consiste en desestructurar y desestabilizar al regimen del capital y a la forma Estado como comando político. Es así como el reformismo que Borón pretende sacarle a Negri por la puerta se le vuelve por su propia vetana. Es realmente asombroso como Borón es incapaz de desprenderse de algunos elementos de un pensamiento socialdemócrata. Por ejemplo, dentro de las reivindicaciones que Negri y Hardt sitúan para la multitud esta la reapropiación de los conocimientos adquiridos por la sociedad y administrados privadamente por empresas. Esta es la llamada por NEGRI autovaloración del trabajo que consiste en reapropiarse por parte de la clase trabajadora de parte de la riqueza producida y del tiempo social de producción y reproducción. Y esta autovalorización del trabajo, que no es otra cosa que un proceso de falsificación del capital tiende necesariamente a la desestabilización del modo de producción y a la desetructuración de su régimen. Es éste el vínculo en N Y H entre luchas operarias e historia de las relaciones sociales. Borón no llega a aprehender esta liason.
Con respecto a la multitud como actor político revolucionario, Borón celebra que los autores confiesen que no tienen modelo para ofrecer y que “sólo la multitud a través de su experimentación práctica ofrecerá los modelos y determinará cómo y cuándo lo posible ha de hacerse real”. Nos preguntamos, esto no es lo que debiera ser???. Pero no, Borón pide que pelen el camino, la trayectoria, las acciones. Nada más alejado de una práctica marxista. En cada situación molecular se da una forma de dominio determinada y son los que la padecen su su aspiración libertaria y colectiva los que verán el rumbo a tomar, siempre que la brújula indique el éxodo y el contrapoder. Lo que nos preguntamos es cómo encara a los militantes del foro social mundial, a los piqueteros, a los indígenas alguien que tiene una opinión tan degradada de la multitud. Y si no a leer Spinoza, aunque en relidad de biera estar en el programa de teoría política. Pero esa AUSENCIA no es ingenua. Ca va. Igual todo vuelve y Spinoza es una ritournelle que está volviendo a paso agigantado, al paso que demandan las multitudes y vuelve como poder constituyente mientras nuestros cientistas políticos se encargar de rebalsar la cabeza de los estudiantes con contractualismos e institucionalismos.
Antes de decir algunas palabras sobre el epílogo de la obra nos obliga ahora una reflexión que se relaciona con algo que atraviesa constantemente el libro de Borón. Muchas veces el autor denuncia, deplora, se mofa, según los casos del poco espacio que las grandes masas y países explotados del planeta tienen en el análisis de NEGRI Y HARDT. Quisiéramos señalar aquí que esta puede ser una forma velada de racismo, amén de inspirada en un moralismo iluminista de neto corte socialdemócrata. En otros términos y desde un punto de vista tendencial, los trabajadores brasileños y los alemanes tienen especificidades que le son comunes pero que no impiden que empresas alemanas se radiquen en Brasil o que productos brasileños inunden los mercados alemanes. Esto en cuanto a la división entre países ricos y países pobres. En fin, se trata de un matiz a ser analizado en su especificidad pero no accede al rango de objeción.
Por otra parte hablar de multitud y subestimar las diferencias entre países ricos y pobres- lo que no quiere en absoluto decir equiparar a patrones con trabajadores -, hablar de alternativa en lugar de revolución, significa situarse en una situación de alerta y escucha máxima respecto del devenir económico, político y social. Hay que ver en la nueva configuración los espacios – no estatales – de liberación para conquistar cada tramo desde el contrapoder y por la potencia inmanente de la libertad. Puede ser que todo este planteo tenga algo de utópico, pero se trata sí de una utopía posible.
Otro aspecto que aleja irremediablemente a Negri de Borón en torno del concepto de multitud es que la multitud rechaza la unidad, la idea de pueblo, de nación, de Estado. Mientras la tradición revolucionaria planteaba la toma del poder y del Estado los rizomas moleculares de la potencia oponen al poder la potencia y así lo siniestran, por un lado, y por el otro persiguen la disolución del estado. La gran vencida aquí de la mano de la multitud es la trascendencia. Por eso decíamos que el debate HOBBES O SPINOZA no era nada ingenuo, porque sólo una filosofía de la inmanencia permite la libre y colectiva expresión de la libertad e invención de nuevas formas de vida.
La multitud no acepta al Estado ni al gobierno por representación, contrato, delegación o cualquiera de esas variantes. La multitud spinozista es democracia absoluta en acto donde todos pueden aspirar a su máxima potencia en libertad y en un acto de cooperación-amistad con los demás. Cuantos filosofos políticos han sido los que indagaron las filiaciones entre MAQUIAVELO, SPINOZA Y MARX. Pocos, sino NEGRI ÚNICAMENTE. LA CUESTIÓN NO ES MENOR. C’EST UNE AFFAIRE DE DEMOCRATIE.
A comienzos del epílogo Borón usa un recurso por lo menos sospechoso. Señala la buena acogida que el libro de NEGRI tuvo en los principales diarios del stablishment occidental. Pero para que se entienda por qué llamamos a este recurso sospechoso citaremos lo siguiente del propio Borón: ”(…) el argumento central del libro evidenciaba una sorprendente y bienvenida similitud con las principales tesis que los ideólogos de la globalización habían venido propagando por todo el mundo desde los años 80, a saber que el Estado Nación se encuentra prácticamente extinto, que una lógica global gobierna al mundo y que para desafiar esta ominosa estructura existe una nueva y amorfa entidad, “la multitud”, y ya no más el pueblo y mucho menos los trabajadores y el proletariado”.
• Ante semejante cantidad de equívocos es difícil, al menos para nosotros, poner orden. Por un lado las etiologías de la globalización de NEGRI no tienen nada que ver con las otras invocadas. En Negri encontramos básicamente dos lecturas de la globalización:
la respuesta frente a los movimientos sociales radicales de mayo del 68 donde por pirimera vez se reivindica en derecho a elegir libremente las formas de vida
la otra, que es el reverso de la anterior, que el capital reacciona frente a las distintas victorias del proletariado. Reacciona, pero no inventa.
Con respecto al término pueblo, ya se señaló que Negri se inclina por la multitud. Con respecto a las luchas de los trabajadores no se puede olvidar uno de que estamos hablando de uno de los fundadores de los Cuadernos Rojos y de Autonomía Operaria, centros intelectuales y editoriales de la época de oro del operaísmo italiano. Así que aquí pedimos reversión de la carga de la prueba.
Finalmente, con respecto a la tan maltratada multitud – amorfa entidad -, nos remitimos alas definiciones de los autores: “de igual modo que el imperio con el espectáculo de su fuerza determina continuamente recomposiciones sistémicas, nuevas figuras de resistencia son compuestas de los eventos de lucha. Se producen nuevas figuras de lucha y nuevas subjetividades en la coyuntrura de los eventos, en el nomadismo universal, (…)”.
Es indudable, si uno busca continuidades a lo largo del libro, que hay una gran mirada peyorativa por todo lo que hace de IMPERIO un libro escrito a la manera de los grandes relatos. Se denuncian así las licencias poéticas, las referencias místicas, en fin, toda una carga de crítica que resulta por lo menos sospechosa y que habla de un posicionamiento estético muy distinto por parte de NEGRI Y HARDT, por un lado, y de BORÓN, por el otro. Ahora esa distancia no es tan grande, ya que en la pretendida denuncia de esos recursos literarios Borón usa los suyos, por cierto mucho menos atractivos.
LO BELLO ES TAN DIFÍCIL COMO RARO BARUCH DE SPINOZA
Citamos literalmente a Borón: ¿Cómo explicar la ceguera de estos dos académicos comunistas ante la naturaleza inherentemente imperialista del sistema internacional? He aquí el centro de la controversia, pasando por alto que N Y H son acusados de reformistas, estructuralistas, posmodernos, et j’en passe. La diferencia entre imperialismo o imperio remite a la vigencia o ausencia del estado nación como se lo conoció desde su aparición en las relaciones sociales. Creemos que el problema puede deberse, sin perjuicio de otras causales, a un malentendido entre las formas de ver la economía-mundo.
Borón privilegia los viejos datos del andamiaje estadístico y teórico, pero principalmente estadístico, del período imperialista del modo de producción capitalista. Negri y Hardt, por su parte, observan los cambios operados a partir de la respuesta del capital a los movimientos de los trabajadores. No nos cansaremos de insistir en el pánico que los movimientos operarios italianos produjeron en la burguesía italiana. No olvidemos que el 68 de Italia no es un veranito de San Juan, duró hasta 1977 y mostró como los trabajadores más jóvenes y dinámicos buscaban minimizar su relación al rapport salarial, en un cuadro de rechazo del trabajo como ya se ha expuesto aquí.
Ah, una aclaración nada menor. Quien puso en prisión a Negri, Dr. Borón no fue la burguesía italiana, fue el PARTIDO COMUNISTA ITALIANO. Alias, por razones con las que Ud. Coincidiría al menos en lo que respecta a la salvaguarda de las posiciones institucionales.
Veamos ahora nosotros como reconstruir esto. Dijimos antes que a partir del mayo del 68 el capital huye despavorido, pero huye para recomponerse y una de las fuentes de esa recomposición es una nueva distribución espacial del capital así como un nuevo tamaño de planta, para evitar las grandes manifestaciones del sindicalismo organizado o del operaísmo naciente. En ese emigrar de los capitales, unidos a la crisis del petróleo y el comienzo del desempleo los capitales industriales nacionales comienzan a desengancharse de las dinámicas de sus respectivos estados. Así va surgiendo una nueva clases capitalista mundializada y luego financiarizada, que extorsiona crecientmente a los respectivos estados.
Por estas razones creemos con N Y H que lo que se está conformando es una nueva forma de sistema mundo al cual podemos llamar Imperio. Esto no significa que se hayan desdibujado la explotación, la precarización, la exclusión social y se haya profundizado el abismo que separa a países ricos y pobres. Simplemente es un cambio cualitativo en la constitución del mercado mundial, en el orden jurídico que lo regula y en la conjunción de poderes que responden por la vigencia y reproducción equilibrada de ese orden.
Otro error garrafal es cuando Borón afirma que en IMPERIO Negri reniega de sus posiciones anteriores. Ello no es así, más allá de la lógica dinámica conceptual de un intelectual de su envergadura. Pruebas al canto
• LUCHA DE CLASES Y DEVENIR HISTÓRICO: ANTES:El antagonismo irreductible de las relaciones capitalistas de producción hace que el trabajo este siempre “corriendo” al capital con nuevas restructuraciones del sistema. AHORA: Las manifestaciones moleculares y de los distintos moviemientos de las minorías van generando las formas de gestión de la fuerza de trabajo que el posfordismo va asimilando en su afán de lograr un control de la vida misma en su producción y reproducción.
• CAPITAL Y TRABAJO: ANTES: LA GRAN GUERRA CIVIL DEL SIGLO XX FUE GANADA POR ELCAPITAL, AHORA: LA MULTITUD PRODUJO EL IMPERIO.
• FORDISMO Y POSFORDISMO: ANTES: Hacia finales de la década del 60 se empiezan a observar, principalmente en Italia, formas de “RECHAZO DEL TRABAJO”. AHORA: Las luchas minoritarias (precarización, subcontratación, trabajo afectivo, etc) producen formas de trabajo que el posfordismo no tarda en asimilar pero que no dejan por tanto de ser formas de RECHAZO AL TRABAJO.
Y la lista podría seguir. Para aclarar este punto proponemos un grupo de pares de palabras que identificarían a Borón, por un lado, y a Negri y Hardt, por el otro.
BORON
PODER
TRASCENDENCIA
ESTADO
PROLETARIADO
IMPERIALISMO
SOCIEDAD SALARIAL
REGULACION LABORAL
MOLAR
PUEBLO
TOMA DEL PODER
HEGEMONIA
TRANSICIÓN
MOVIMIENTOS ANTI GLOBALIZACIÓN
ESTADO DE BIENESTAR
NEGRI Y HARDT
POTENCIA
INMANENCIA
PUBLICO
MULTITUD
IMPERIO
RECHAZO DEL TRABAJO
AUTOVALORACIÓN
MOLECULAR
MULTITUD
EXODO
RUPTURA
MOVIMIENTOS ANTICAPITALISTAS
En un momento de su argumentación Borón señala que en el límite no existen diferencias entre imperio e imperialismo: “ su lógica de funcionamiento es la misma, como iguales son la ideología que justifica su existencia, los actores que la dinamizan y los injustos resultados que revelan la pertinaz persistencia de las relaciones de opresión y explotación”.
Como bien señala NEGRI en un reportaje, si vamos al caso los Estados Unidos, comparados con Francia, Inglaterra u otras naciones, han sido los menos imperialistas. Pero una vez más aquí confunde Borón lo epifenomenal, pobreza, desempleo, exclusión social, precarización, miseria, con lo estructural al nivel del REGIMEN DEL MODO DE PRODUCCCIÓN CAPITALISTA. Por otra parte incurre en una grave contradiccción al decir que por un lado, nada cambió, para luego reconocer que las potestades regulatorias pasaron de los estados nacionales a las grandes corporaciones.
Y ello no agota todo lo que ha camnbiado desde la instauración paulatina del IMPERIO. La administración del dólar como moneda mundial sin competencia alguna, la caducidad creciente de las instituciones emergentes de los acuerdos de Bretton Woods, etc. Pero fundamentalmente ha cambiado, para usar un término de Foucault, la biopolítica .
Y por si esto no alcanzara otra crítica más respecto a la dinámica de relaciones entre el imperio y la multitud. Escribe Borón, : “ En los análisis de Marx las contradicciones en el desenvolvimiento de la sociedad burguesa la conducían hacia su propia superación. La lógica del desarrollo social estaba presidida por las luchas de clases y las contradicciones entre las fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción. El problema con los análisis de N Y H es que la nueva lógica global de dominio que supuestamente preside el imperio imaginado por nuestros autores carece de contradicciones estructurales o que le sean inherentes. La única que aparece es la amenaza que podría llegar a representar la multitud.”
Unos breves comentarios finales sobre estos últimos puntos. Con respecto a la homologación entre IMPERIO E IMPERIALISMO decíamos que un factor decisivo de cambio que es realmente estructural es el de la BIOPOLÍTICA. Por esto se entiende la administración política de la vida. En la era del IMPERIALISMO, se regulaba esencialmente el proceso de trabajo dentro de un dispositivo de sociedad disciplinaria, o sea una sociedad que tiene externalizados los mecanismos y dispositivos de control de las masas a través de instituciones como la escuela, la familia, el hospicio, el hospital, la armada, la fábrica. En cambio, en la sociedad del IMPERIO predomina la sociedad de control donde todos los aspectos de la producción y reproducción de la vida están internalizados por los propios sujetos, en sus mentes, en sus cuerpos, en su sensibilidad, EN SUS AFECTOS.
Como último comentario respecto de la superación de la sociedad capitalista por las relaciones antagónicas (Borón) o por la multitud (Negri), es claro que Negri no piensa el cambio social como una transición y como una llegada al poder sino como una POTENCIA CONSTITUYENTE. O sea, como una transición en la que las infinitas manifestaciones moleculares de las minorías en términos de autovaloración, de rechazo al trabajo, de reapropiación del tiempo de producción y de reproducción, etc. provocan un EXODO respecto del Estado, del capital y de la sociedad capitalista.
p.s.: Hubiera sido digno que Atilio Borón encuentre por lo menos algún mérito en la obra de NEGRI Y HARDT. Mientras tanto les cabe el sano consejo que Marx usa en su prefacio a DAS KAPITAL
següi il tuo corso
e lascia dire le genti
-1-EXODO: Concepto elaborado por los teóricos del operaismo italiano en relación a un rechazo visceral a la maldición del trabajo asalariado como forma más miserables de las relaciones de producción en el modo de producción capitalista. El EXODO no es hacia el estado sino precisamente hacia formas de la esfera pública repletas de una nueva subjetividad social donde el tiempo de la producción y el de la reproducción de la vida misma son reapropiados por los trabajadores a través de una infinidad de moléculas multitudinarias.
agregar comentarios
te felicito
por elfran • Sunday July 06, 2003 at 09:28 PM
la verdad que te felicito. el sr. boron, remora intelectual, en su ¿libro? no hace mas que dar cuenta de su oportunismo comercial. actitud muy comun en los ambitos academicos.
